LIBRO DE DANIEL Capítulo 9; 25 (Séptima parte)

Daniel  9:25  Sabe, pues, y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe, habrá siete semanas, y sesenta y dos semanas; se volverá a edificar la plaza y el muro en tiempos angustiosos.

Ahora procedemos a establecer nuestras pruebas indirectas.

(1) Comenzamos con el testimonio que da precisamente el año de la huida de Temístocles, el de Cicerón, Lael. capítulo 12. Es cierto, Corsini, 1. c. 3, pág. 180, afirma que Cicerón habla del año en que Temístocles fue desterrado de Atenas; pero basta con examinar el pasaje para convencerse de lo contrario: 'Themistocles - fecit idem, quod viginti annis ante apud nos fecerat Coriolanus'. La huida de Coriolanus a los Volci cae en el año 263 u. c., 492 a.c. La huida de Temístocles, por tanto, la sitúa Cicerón en el año 472, un año después que nosotros, lo cual no tiene importancia, ya que el número redondo veinte era el más adecuado al objeto de Cicerón, como el diecinueve más preciso, para los cronólogos. Si la opinión de Dodwell fuera correcta, habría un espacio de veintisiete años entre los dos eventos.

“2. Diodorus Siculus, quien sitúa la huida de Temístocles en Ol. 77, 2 (471 a. C.), en todo caso favorece nuestra determinación, que asciende sólo dos años más arriba, mucho más que la opuesta. Observamos, sin embargo, que también sitúa en el mismo año la residencia de Temístocles en Magnesia y su muerte; y así es evidente que, ya sea por error o por diseño, comprime los acontecimientos de la vida de Temístocles, que llenó algunos años, en el año de su muerte. Si esto tuvo lugar en el año 471, el vuelo debe fecharse al menos en 473. Nuestra determinación difiere solo un año de la de Eusebio, quien relata el vuelo de Temístocles en Ol. 77, 1.

“3. Pero lo que forma el argumento principal, toda la serie de transacciones, tal como han sido registradas en orden exacto, especialmente por Tucídides, nos obliga sin reservas a colocar la huida de Temístocles bajo el año 473. Que la expedición de los griegos aliados bajo la dirección de Pausanias, contra Chipre y Bizancio, la captura de esta última ciudad, y la transferencia de la supremacía de los lacedemonios a los atenienses, ocasionada por la insolencia de Pausanias, otoño en el año 477, podemos considerar como establecido sin discusión por Clinton, p. 270, siguiente. La opinión de O. Muller (Dorier, ii. p. 498), que distribuye estos eventos en un período de cinco años, se contradice con la expresión ἐν τῇδε τῇ ἡγεμονίᾳ en tēde tē hēgemonia de Tucídides, capítulo 94, por la cual la captura de Bizancio entra en el mismo año con la expedición contra Chipre. Poppo muestra que estas palabras no pueden conectarse con lo que sigue, sin un cambio del texto en oposición a toda autoridad crítica. Además, el último de estos acontecimientos se sitúa, por el testimonio unánime de la antigüedad, en el año 477.

Clinton muestra, pág. 249, que todos los cómputos del tiempo de la supremacía de los atenienses, a partir de este año, difieren entre sí solo en referencia a la supuesta terminación. Además, el capítulo 128 de Tucídides, la expedición contra Chipre y la contra Bizancio, están conectadas como una sucesión inmediata. Sin embargo, si Dodwell se viera obligado por la fuerza de los argumentos a reconocer que estos eventos, que él comprime en un año, no pertenecen, como él supone (p. 61), al año 470, sino al año 477, seguramente se vería obligado, viendo que era imposible alargar el hilo de los acontecimientos hasta el año 465, a abandonar toda la hipótesis. El descontento de los aliados fue seguido por el recal de Pausanias. Que esto todavía pertenece al mismo año aparece claramente, en parte por la naturaleza del caso mismo, ya que presupone una continuación de la supremacía, en parte por Tucídides, capítulo 95: αυσανίαν ἀνακρινοῦντες ὧν περὶ ἑπυνθάνοντο en toutō de hoi Lakedaimonioi metepemponto Pausanian anakrinountes hōn peri epunthanonto.

Habiendo llegado Pausanias a Esparta, y siendo allí puesto en libertad, se dirigió ahora en una galera a Bizancio. Esto no puede haber sucedido mucho después, porque Tucídides, capítulo 128, lo agrega inmediatamente, y lo que es de mayor importancia, Pausanias encuentra la flota todavía en Bizancio. Que su residencia allí no continuó por mucho tiempo se desprende del relato de Tucídides, capítulo 131, que fue expulsado por la fuerza de allí por los atenienses. Ahora se retiró a la colonia de Troas;  de allí fue llamado a Esparta, después de que se informara que mantenía un entendimiento con los bárbaros. Los Ephori lo metieron en prisión, pero poco después lo liberaron. En este tiempo se ven sus relaciones con Temístocles, quien, siendo ya expulsado de Atenas, residía en Argos, y desde allí hacía excursiones al resto del Peloponeso. Plutarco afirma que Pausanias involucró por primera vez a Temístocles en su plan, cuando este último había sido expulsado de Atenas, y todos los relatos aseguran una relación personal entre ellos.

Está claro que no hubo un período considerable entre esta liberación de Pausanias y su muerte. Pausanias no fue condenado, porque no había prueba cierta contra él. Sin embargo, es psicológicamente improbable que no se lo permitiera pronto, que prudentemente se guardara de ofender abiertamente durante una serie de años, cuando consideramos que su altivez lo privó de toda prudencia, llegando a la locura; que él mismo hizo imposible la ejecución de su traidor plan; que, según Tucídides, capítulo 130, anduvo vestido de medo, y se hizo acompañar en un viaje por Tracia con satélites medos y egipcios, tendió una mesa persa, dificultó el acceso a su persona, dio curso libre a sus pasiones, de las que el propio Tucídides comenta muy significativamente: προύδήλου, ἅ τῇ γνώμῃ γνώμῃ μειζόνως ἐρέπειτα ἔμελλε πράξειν kai katechein tēn dianoian ouk ēdunato all' ergois brachesi proudēlou, ha tē gnōmē meizonōs erepeita emelle praxein, y de cuya insensata soberbia el mismo historiador, en el capítulo 132, da un ejemplo, incluso fuera de la época inmediatamente posterior a la batalla de Platea. El descubrimiento lo efectuó el que iba a llevar a Artabazo las últimas cartas al rey.

Con qué prisa se llevaron a cabo las transacciones, y que de ninguna manera se consumió un espacio de cuatro años, es evidente por el hecho de que el rey, para acelerarlas, había enviado expresamente a Artabazo a Asia Menor. Su muerte siguió inmediatamente al descubrimiento. Seguramente no asumimos muy poco cuando damos a estos eventos un período de tres años. Dio muestra que no necesitamos ir más allá de esto. dorus, que comprime todos estos acontecimientos en el año 477 (Ol. 75, 4). ¿Cómo pudo haber hecho esto, o cómo pudo haber surgido tal error, si el principio y el final hubieran estado separados entre sí por un período de ocho o nueve años?  Cuán imposible fue para él, con sus fuentes, situar la destrucción de Pausanias mucho más allá de este tiempo se desprende de su ficción, que no puede explicarse de otra manera, de una doble acusación de Temístocles. Si, ahora, debemos situar la muerte de Pausanias alrededor del año 474, y en ningún caso posterior, la huida de Temístocles no puede situarse más atrás que el año 473.

Pues Temístocles, a la muerte de Pausanias, ya llevaba bastante tiempo en el Peloponeso. Su acusación siguió inmediatamente después del evento; y los intereses combinados de los lacedemonios, para quienes nada podría ser más deseable que compartir su desgracia con los atenienses, y de los enemigos de Temístocles en Atenas (Plut. Them. c. 23: κατεβόων μὲν αὐτοῦ Λακεδαιμόνιοι, κατηγ όρουν δ ̓ οἱ φθονοῦντες τῶν πολιτῶν kateboōn men autou Lakedaimonioi, katēgoroun d' hoi phthonountes tōn politōn, haría que la decisión se acelerara todo lo posible. el Peloponeso a Corcira Ser negado una residencia allí, se retira al continente opuesto, en peligro de ser alcanzado por sus perseguidores (Tucídides capítulo 136: καὶ διωκόμενος ὑπὸ τῶν προστεταγμένων κατὰ πύστ ιν ᾖ χωροίη kai diōkomenos hupo tōn prostetagmenōn kata pustin ē chōroiē, se ve obligado a huir a Admetus, el rey de los molosos, y no puede haber residido allí mucho tiempo, porque, según Tucídides, capítulo 137, fue enviado por Admeto, tan pronto como llegaron sus perseguidores. ¿Y cómo podemos suponer que habrían estado mucho detrás de él? ¿Cuánto tiempo pudo haber permanecido en secreto su lugar de residencia? Dice expresamente Tucídides, que muy pronto sucedió la venida de sus perseguidores, y la huida de Temístocles a Asia (ὕστερον ου ̓ πολλῷ husteron ou pollō). Es cierto, que si pudiéramos acreditar la cuenta de Stesimbrotus, en Plut. En el capítulo 24, debemos suponer que la residencia de Temístocles con Admeto continuó algunos meses, porque relató que sus amigos le llevaron allí a su esposa e hijos, a quienes habían sacado secretamente de Atenas. Pero que no se debe depender de esto es evidente por la ficción absurda de Stesimbrotus que sigue inmediatamente, que para sorpresa incluso de Plutarco (εἶτ ̓ οὐκ οἶδ ̓ ὅπωςἐπιλαθόμενος τούτων, η τὸν Θεμιστοκλέα ποιῶν ἐπιλαθόμενον, πλεῖσαι φη σιν, κ.τ.λ. eit' ouk oid' hopōs epilathomenos toutōn, ē ton Themistoklea poiōn epilathomenon, pleisai phēsin, etc.) presenta, sin observar que una fábula anula la otra, a saber, que Temístocles fue enviado por Admeto a Sicilia, y había deseado de Hierón su hija en matrimonio, con la promesa de someter a él a Grecia.

Plutarco designa a Estesimbroto como un mentiroso desvergonzado, Pericles, capítulo 13. Que los hijos de Temístocles permanecieron en Atenas se manifiesta por una relación en Suidas, y el testimonio de Tucídides, capítulo 137, y de Plutarco, que el oro fue enviado primero a Temístocles. por sus amigos después de su llegada a Asia, para permitirle recompensar el servicio del capitán que lo trajo a Asia, muestra al mismo tiempo la incorrección de la afirmación de Estesimbroto, y confirma la opinión de que Temístocles permaneció en ningún lugar de su vuelo el tiempo suficiente para que sus amigos le enviaran allí el oro necesario. Temístocles fue conducido por Admeto a Pidna, y desde allí se embarcó en un barco directamente a Asia. Esto, en consecuencia, dado que entre la muerte de Pausanias y la llegada de Temístocles a Asia pudo haber a lo sumo solo un año, puede haber ocurrido a más tardar en el año 473, tal vez en 474; e incluso en el primer caso estamos completamente justificados al situar el comienzo del reinado de Artajerjes, que todavía no puede haber coincidido inmediatamente con la venida de Temístocles, en el año 474.

“4. Suponiendo que el comienzo del reinado de Artajerjes y la huida de Temístocles caen en 465, debe atribuirse una vejez extravagante a Caronte de Lampsacus. Según Suidas, todavía florecía bajo el primer Darius, Ol. 69, 504 a.C. Como ahora, en su historia, menciona la huida de Temístocles a Artajerjes, situándose ésta en 465, debe haber estado ocupado en escribir historia por lo menos cuarenta años. Esto no es, de hecho, absolutamente imposible; pero, en un caso dudoso, debe rechazarse como la alternativa más improbable. ‘Historice enim, non sunt explicandae - dice Vitringa (Proll. in, Zach. p. 29) - ex raris et insolentibus exemplis, sed ex communi vivendi lege et ordine. Si res secus se habeat, in ipsa historia ascribitur ne fallat incautos.’   Que este argumento no carece de fuerza, es evidente incluso por los esfuerzos de algunos defensores de la cronología falsa para dejarlo de lado cortando el nudo. Suidas, después de haber citado la determinación antes mencionada del tiempo de Caronte, tal como la encontró en sus autoridades más antiguas, agrega: μᾶλλον δὲ ἦν ἐπὶ τῶν Περσικῶν mallon de ēn epi tōn Persikōn. Creuzer, en el Fragm. Historia Groec., pág. 95, rechaza esta fecha sin mayor examen, porque le da una edad demasiado grande a Caronte.

“5. Según Tucídides 1, 136, Temístocles, en su paso por Asia, se encontró con la flota ateniense, que estaba sitiando Naxos. Este sitio de Naxos, sin embargo, según el testimonio de Tucídides, capítulo 100, que hace superfluos todos los demás argumentos, ocurrió antes de la gran victoria de los atenienses sobre el Eurymedon, que, según Diodoro, pertenece al año 470, y no puede debe colocarse más tarde, porque esta fue la primera empresa considerable de los atenienses contra los persas, la guerra con los cuales formó el único terreno para las importantes requisas que hicieron a sus aliados. Compara Tucídides i. 94. Hasta ahora, desde que la supremacía había pasado a los atenienses, apenas se había hecho nada contra los persas, excepto la toma del insignificante Egón. Tucídides también nos lleva aproximadamente al mismo año que el dado por Diodoro, quien conecta la deserción de Thasos (467) con χρόνῳ ὕστερον chronō husteron, que no puede sostenerse donde los eventos se suceden inmediatamente. Incluso por estas razones, el sitio de Naxos y la huida de Temístocles no caen después de 471. Si, sin embargo, consideramos que Naxos fue la primera ciudad confederada con la que los atenienses se vieron envueltos en discordia (comparar Tucídides, p. 1, 98) -que, por la naturaleza del caso, como queda especialmente claro por las observaciones de Tucídides y una comparación de los historiadores posteriores, difícilmente podría haber sucedido por primera vez después de siete años- y si consideramos más a fondo la forma en que Tucídides ( capítulo 98) relaciona los acontecimientos, desde el traspaso de la supremacía hasta la toma de Naxos, entre sí, situaremos sin dudarlo algunos años antes, en el año 474 o 473.

“6. La huida de Temístocles cae al menos tres años antes que la batalla de Eurymedon, porque con toda probabilidad estaba muerto antes de este último evento. Su muerte, sin embargo, debe haber sido algunos años después de su llegada a Asia. Pasó un año aprendiendo el idioma, y algún tiempo, en uny evento, fue requerido por lo que está implícito en ταύτης ἦῤχε τῆς χώρας, δίντος, κ.τ.λ. tautēs ērche tēs chōras, dontos, etc. Tucídides relata que, según el relato de algunos, Temístocles tomó veneno, ἀδύνατον νομίσαντα εἶναι ἐπιτελέσαι βασιλε ῖ α ὑπέεσχετο adunaton nomisanta einai epitelesai basilei a hupescheto. Esto presupone que Temístocles se vio obligado a cumplir sus promesas; y si este no hubiera sido el caso a su muerte, no podría haber surgido el informe de que Tucídides solo en este caso confió en sí mismo. Plutarco relaciona expresamente la muerte de Temístocles con la expedición de Cimón. Esto lo hacen varios escritores, con la mención de las circunstancias más especiales todos los cuales pueden ser considerados, como lo son por Cicerón (Brut. capítulo 11) y Nepote, como ficticio, y sin embargo la única base histórica de la que todo depende, está firmemente establecido “el hecho” de que Tucídides murió antes de la batalla en el Eurymedon.

“7. Kruger (1. c. p. 218) ha mostrado que el relato de Plutarco, que Temístocles alcanzó una edad de sesenta y cinco años, nos prohíbe ubicar su muerte más allá del año 470, y por lo tanto su huida más allá del año 473. Según un relato que tiene evidencia interna de credibilidad, en AElian, Var. hist. iii. 21, Temístocles, cuando era un niño pequeño que venía de la escuela, se negó a apartarse del camino del tirano Pisístrato. Suponiendo que esto sucediera en el último año de Pisístrato, 529 a.C., y que Temístocles tenía en ese momento seis años, debió haber nacido en 535 y muerto en 470. Tampoco es una objeción válida que, según Plutarco, Temístocles aún vivía en la época de la expedición chipriota de Cimón (449 a. C.), y aún era joven en la batalla de Maratón. Porque el primero se basa en una confusión manifiesta del evento anterior con la victoria sobre la flota persa en Chipre, que se supone que precedió inmediatamente a la victoria en Eurymedon  y el segundo simplemente en una conclusión extraída de este error. “Quien sea”, comenta Dahlmann, p. 71, 'lee sin prejuicio el pasaje, Tucídides 1, 138, percibirá que la muerte de Temístocles siguió poco después de su establecimiento en Persia; probablemente en el segundo año, si Tucídides es digno de crédito.

 

Hasta que todos estos argumentos sean refutados, sigue siendo cierto que la interpretación mesiánica de la profecía es la única correcta, y que el supuesto pseudo-Daniel, así como el verdadero Daniel, poseían una visión del futuro, que podría haber sido dado sólo por el Espíritu de Dios; y por lo tanto, como este favor no se le podría haber mostrado a ningún engañador, la autenticidad del libro se sigue necesariamente, y la futilidad de todas las objeciones en su contra ya es manifiesta.