RESUMEN CAPÍTULO 6 LIBRO DE DANIEL

De este capítulo 6 podemos sacar lecciones prácticas:

(1) Tenemos un ejemplo de lo que ocurre a menudo en el mundo: la envidia por la excelencia de los demás, y por los honores que obtienen por su talento y su valor, Daniel 6:1-4. Nada es más frecuente que tal envidia, y nada más común, en consecuencia, que una determinación de degradar a quienes son sus súbditos. La envidia siempre busca de alguna manera humillar y mortificar a los que se distinguen. Es el dolor, la mortificación, el disgusto y el arrepentimiento que sentimos por su superior excelencia o prosperidad, y esto nos impulsa a esforzarnos por bajarlos a nuestro propio nivel, o por debajo de él; para calumniar sus caracteres; para obstaculizar su prosperidad; para avergonzarlos en sus planes; aceptar y hacer circular rumores en su perjuicio; para magnificar sus faltas, o para fijar sobre ellos la sospecha de un crimen. En el ejemplo que tenemos ante nosotros, vemos el efecto de una conspiración sumamente culpable contra un hombre de carácter incorruptible; un hombre lleno de la confianza de su soberano; un hombre eminentemente amigo de la virtud y de Dios.

(2) Tenemos en este capítulo Daniel 6:4-9 una ilustración llamativa de la naturaleza y los males de una conspiración para arruinar a otros. El plan aquí se formó deliberadamente para arruinar a Daniel, el mejor hombre del reino, un hombre contra el cual no se podía alegar ningún cargo de culpabilidad, que no había hecho nada malo a los conspiradores; que se había hecho en modo alguno susceptible a las leyes. Una “conspiración” es una combinación de hombres para propósitos malvados; un acuerdo entre dos o más personas para cometer algún crimen en concierto, generalmente traición, o una insurrección contra un gobierno o estado. En este caso, se trataba de un complot surgido enteramente de la envidia o los celos; un acuerdo concertado para arruinar a un buen hombre, donde no se ha hecho nada malo o se puede fingir, y no se ha cometido ningún crimen. Las cosas esenciales en esta conspiración, como en todos los demás casos de conspiración, eran dos:

(a) que el propósito era malo.

(b) que iba a ser logrado por las influencias combinadas de los números. Los medios en que se apoyaron, en razón del cálculo del éxito de su complot, fueron los siguientes:

(1) Que pudieran contar con la integridad inquebrantable de Daniel, con su adhesión firme y fiel a los principios de su religión en todas las circunstancias, y en todos los tiempos de tentación y prueba; y

(2) Que podían inducir al rey a aprobar una ley, irrevocable por la naturaleza del caso, que Daniel seguramente violaría, y al castigo del cual, por lo tanto, ciertamente estaría expuesto. Ahora bien, en este propósito había todo elemento de iniquidad, y el más grosero error concebible. Allí estaban combinados todos los males de la envidia y la malicia; de pervertir y abusar de su influencia sobre el rey; de secreto en aprovecharse de quien no sospechaba tal designio; y de involucrar al propio rey en la necesidad de exponer al mejor hombre de su reino, y al más alto funcionario del estado, al peligro seguro de muerte. Sin embargo, el resultado mostró, como suele ser el caso, que el mal retrocedió sobre ellos mismos, y que la misma calamidad los abrumó a ellos y a sus familias que habían diseñado para otro.

(3) Tenemos aquí un ejemplo sorprendente de lo que ocurre a menudo, y lo que debería ocurrir siempre, entre los amigos de la religión, que "ninguna ocasión puede ser hallada contra ellos sino con respecto a la ley de su Dios" - en cuanto a su religión, Daniel era conocido por ser integro. Su carácter de integridad estaba por encima de toda sospecha. Era seguro que no había ninguna esperanza de presentar ningún cargo contra él que mintiera, por falta de rectitud u honestidad, por incumplimiento en el desempeño de los deberes de su cargo, por cualquier malversación en la administración de los asuntos del gobierno, por cualquier malversación de los fondos públicos, o por cualquier acto de injusticia hacia sus semejantes. Era cierto que su carácter era intachable en todos estos puntos; y era igualmente cierto que lo hizo y mantendría una fidelidad inquebrantable en los deberes de la religión. Cualesquiera que fueran las consecuencias que pudieran derivarse de ello, estaba claro que podían contar con que cumpliera con fidelidad los deberes de la piedad.

Por lo tanto, cualquier complot que pudiera formarse contra él sobre la base de su integridad moral o de su piedad, seguro que tendría éxito. Pero no había esperanza con respecto al primero, porque no se podría haber promulgado ninguna ley prohibiendo que hiciera lo correcto en materia de moral. Ella única esperanza, por lo tanto, era con respecto a su religión; y la idea principal en su trama, lo que constituía la base de su plan, era "que era seguro que Daniel mantendría su fidelidad a su Dios independientemente de cualquier consecuencia". Esta certeza debe existir respecto de todo hombre bueno; todo hombre que profesa una religión. Su carácter debería ser tan bien entendido; su piedad debe ser tan firme, inquebrantable y consistente, que se pueda calcular tan ciertamente como nosotros calculamos sobre la estabilidad de las leyes de la naturaleza, que él será hallado fiel a sus deberes y obligaciones religiosas. Hay tales hombres, y el carácter de cada hombre debe ser tal. Entonces ciertamente deberíamos saber de qué depender en el mundo; entonces la religión sería reflejada como debe ser.

(4) Podemos aprender cuál es nuestro deber cuando se nos opone el ejercicio de nuestra religión, o cuando de alguna manera estamos amenazados con la pérdida de un cargo o de propiedad, a causa de nuestra religión, Daniel 6:10. “Debemos perseverar en el cumplimiento de nuestros deberes religiosos, cualesquiera que sean las consecuencias”. En lo que respecta al ejemplo de Daniel, esto implicaría dos cosas:

(a) no desviarse del fiel cumplimiento del deber, o no dejarse disuadir de ello; y

(b) no cambiar nuestro rumbo por ningún deseo de ostentación.

Estas dos cosas fueron manifestadas por Daniel. Siguió su camino con firmeza. No redujo el número de veces de su devoción diaria; ni, por lo que parece, cambió la forma o la longitud. No cesaba de orar con voz audible; no abandonó la oración durante el día y oró solo de noche; ni siquiera cerró sus ventanas; no tomó ninguna precaución para orar cuando no había nadie cerca; no se retiró a una cámara interior. Al mismo tiempo, no hizo cambios en su devoción por el bien de la ostentación. No abrió sus ventanas antes de cerrarlas; no salió a la calle; no llamó a su alrededor a sus amigos o enemigos para que fueran testigos de sus devociones; por lo que parece, no elevó su voz ni prolongó sus oraciones para llamar la atención o invitar a la persecución. En todo esto manifestó el verdadero espíritu de la religión, y dio un ejemplo a los hombres a seguir en todas las épocas. No por la pérdida de fama o dinero; por el temor de la persecución, o el desprecio de la muerte; por las amenazas de la ley o el miedo a la vergüenza, ¿seremos disuadidos del desempeño adecuado y habitual de nuestros deberes religiosos? ni por un deseo de provocar persecución, y de ganar la corona del martirio, y de obtener aplausos, y de que nuestros nombres sean blasonados en el extranjero, debemos multiplicar nuestros actos religiosos, o hacer ostentación de ellos, cuando somos amenazados, o cuando sabemos que nuestra conducta suscitará oposición. Debemos determinar lo que es correcto y apropiado; y entonces debemos hacerlo con modestia y firmeza, sin importar cuáles sean las consecuencias.  

(5) Tenemos, en el caso de Darío, un ejemplo de lo que sucede a menudo, el pesar y la angustia que experimenta la mente a consecuencia de un acto temerario, cuando no puede ser reparado, Daniel 6:14. El acto de Darío al hacer el decreto fue eminentemente temerario. Se hizo sin deliberación por sugerencia de otros, y probablemente bajo la influencia de algún sentimiento muy impropio: el deseo de ser estimado como un dios. Pero tuvo consecuencias que no previó, consecuencias que, si las hubiera previsto, sin duda le habrían impedido dar una sanción a esta ley inicua. El estado de ánimo que experimentó cuando vio cómo el acto involucraba al mejor oficial de su gobierno, y al mejor hombre de su reino, era justo lo que podría haberse esperado, y es una ilustración de lo que ocurre a menudo. Ya era demasiado tarde para evitar los efectos del acto; y su mente estaba abrumada por el remordimiento y la tristeza. Se culpó a sí mismo por su locura; y buscó en vano alguna manera de desviar las consecuencias que ahora deploraba. Estos casos ocurren a menudo.

(a) Muchos de nuestros actos son imprudentes. Se realizan sin deliberación; bajo la influencia de pasiones impropias; por sugerencia de otros que se pensaría que son nuestros amigos; y sin ninguna visión clara de las consecuencias, o ninguna preocupación sobre cuál puede ser el resultado.

(b) Como efecto, a menudo tienen consecuencias que no anticipamos, y que nos habrían disuadido en cada caso si las hubiéramos previsto.

(c) A menudo producen reinicio y angustia cuando es demasiado tarde y cuando no podemos prevenir el mal. La serie de males que ha comenzado es ahora demasiado tarde para retardarlos o prevenirlos, y ahora inevitablemente vendrán sobre nosotros. Solo podemos estar de pie y llorar por los efectos de nuestra temeridad y locura; y ahora debe sentir que si se evita el mal, será sólo por la interposición de Dios.

(6) Tenemos en este capítulo un ejemplo conmovedor de los males que a menudo surgen en un gobierno humano por la falta de algo como una expiación, Daniel 6:14, a menudo surgen casos en los que es deseable que el perdón se extienda a los infractores de la ley. En tales casos, algún arreglo como el de una expiación, mediante el cual se mantuviera el honor de la ley y al mismo tiempo se complacieran los sentimientos misericordiosos de un ejecutivo y se gratificaran los deseos benévolos de una comunidad, eliminaría dificultades que ahora se sienten en todas las administraciones. Las dificultades en el caso, y la ventaja que surgiría de una expiación, pueden verse mediante una breve referencia a las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros:

(a) La ley era inexorable. Exigía castigo, como lo hace toda ley, porque ninguna ley en sí misma prevé el perdón. Si lo hiciera, sería una burlesca sobre toda la legislación. La ley denuncia pena, no perdona ni muestra piedad. Se ha hecho necesario, en efecto, depositar un poder de indulto en algún hombre encargado de la administración de las leyes, pero el indulto no se extiende por la ley misma.

(b) La ansiedad del rey en el caso es una ilustración de lo que ocurre a menudo en la administración de la ley, porque, como se observó anteriormente, hay casos en los que, por muchas razones, parecería deseable que la pena del la ley no debe ser infligida. Tal caso fue el del Dr. Dodd, en Londres, en el que se presentó una petición, firmada por treinta mil nombres, pidiendo la remisión de la pena de muerte. Tal caso fue el del mayor André, cuando Washington derramó lágrimas ante la necesidad de firmar la sentencia de muerte de un oficial tan joven y tan consumado. Tales casos ocurren a menudo, en los que existe la más profunda ansiedad en el seno de un ejecutivo por ver si no hay alguna forma de evitar la imposición de la pena de la ley.

(c) Sin embargo, en el caso de Darío no había posibilidad de cambio, y esto también es una ilustración de lo que ocurre a menudo. La ley era inexorable. No podía ser derogado. Así que ahora hay casos en los que la sanción de la ley no se puede evitar de manera consistente con el bienestar de una comunidad. El castigo debe ser infligido, o toda ley se convierte en nulidad. Un ejemplo de este tipo fue el del Dr. Dodd. Fue condenado por falsificación. Se había considerado tan importante para el bienestar de una comunidad comercial que se previniera ese crimen, que nunca nadie había sido perdonado por él, y se pensaba que nadie debería serlo. Tal ejemplo fue el del Mayor Andre. La seguridad y el bienestar de todo el ejército y el éxito de la causa parecían exigir que la ofensa no quedara impune.

(d) Sin embargo, existen dificultades para extender el perdón a los culpables;

(1) Si se hace, siempre hace mucho para debilitar el brazo fuerte de la ley, y si se hace a menudo, hace que la ley sea nula; y

(2) Si nunca se hace, la ley parece severa e inexorable, y los sentimientos más finos de nuestra naturaleza y los deseos benévolos de la comunidad son ignorados.

(e) Estas dificultades son obviadas por una expiación. Creemos que las cosas que se logran en la expiación hecha bajo el gobierno divino, en lo que se refiere a este punto, y que distinguen el perdón en la administración divina del perdón en cualquier otro lugar, aliviándolo de todas las vergüenzas sentidas en otros gobiernos, son la siguiente:

(1) Se presta el máximo respeto a la ley. es honrado

(aa) en la obediencia personal del Señor Jesús, y

(bb) en el sacrificio que hizo en la cruz para mantener su dignidad, y para mostrar que no podía ser violada con impunidad, más honrada de lo que sería por la obediencia perfecta del hombre mismo, o por su pena siendo llevado por el pecador.

(2) El indulto puede ofrecerse en cualquier medida o a cualquier número de infractores. Todos los sentimientos de benevolencia y misericordia pueden ser complacidos y gratificados de la manera más libre, porque ahora que se hace una expiación, se ha mostrado todo el debido honor a la ley y a las demandas de la justicia, y ningún interés sufrirá aunque la mayor parte se emite amplia proclamación de indulto. Sólo hay un gobierno en el universo que puede hacerse a sí mismo una oferta ilimitada de perdón, es decir, el gobierno de Dios. No hay un gobierno humano que pueda hacer con seguridad la oferta que encontramos en todas partes en la Biblia, que todas las ofensas sean perdonadas: que todos los violadores de la ley sean perdonados. Si se hiciera tal proclamación, no hay administración terrenal que pueda esperar mantenerse; ninguna comunidad que no se convirtiera pronto en presa del saqueo y del robo sin ley. La razón, y la única razón, por la cual se puede hacer en la administración divina es que se ha hecho una expiación por la cual se ha asegurado el honor de la ley, y por la cual se muestra que, si bien el perdón se extiende a todos , la ley debe ser respetada y nunca puede ser violada con impunidad.

(3) El plan de perdón por la expiación asegura la observancia de la ley por parte de aquellos que son perdonados. Nunca se puede depender de esto cuando un transgresor contra la ley humana s es indultado, y cuando un convicto es dado de alta de la penitenciaría. En lo que se refiere al efecto del castigo, o cualquier influencia del acto de indulto, no hay seguridad de que el convicto indultado no forzará, como primer acto, una vivienda o cometerá un asesinato. Pero en el caso de todos los que son perdonados a través de la expiación, se asegura que serán obedientes a las leyes de Dios, y que sus vidas serán cambiadas del pecado a la santidad, de la desobediencia a la obediencia. Esto se ha asegurado mediante la incorporación al plan de una disposición por la cual se cambiará el corazón antes de que se conceda el perdón: no como base o razón del perdón, sino como algo esencial para él. El corazón del pecador es renovado por el Espíritu Santo, y de hecho se vuelve obediente, y está dispuesto a llevar una vida de santidad. Así todo obstáculo que existe en un gobierno humano para perdonar es eliminado en la administración Divina; el honor de la ley está asegurado; los sentimientos de benevolencia son gratificados y el pecador se vuelve obediente y santo.

(7) Tenemos en este capítulo Daniel 6:16 un ejemplo de la confianza que los hombres impíos se ven obligados a expresar en el Dios verdadero. Darío no tenía dudas de que el Dios a quien Daniel servía podía protegerlo y liberarlo. Lo mismo puede decirse ahora. Los malvados saben que es seguro confiar en Dios; que es capaz de salvar a sus amigos; que hay más seguridad en los caminos de la virtud que en los caminos del pecado; y que cuando falla la ayuda humana, conviene reposar en el brazo del Todopoderoso. Hay un sentimiento en el corazón humano de que aquellos que confían en Dios están a salvo, y que es apropiado confiar en su brazo; e incluso un padre malvado no dudará en exhortar a un hijo o hija cristiano a servir fielmente a su Dios, ya confiar en él en las pruebas y tentaciones de la vida. Ethan Allen, de Vermont, distinguido en la revolución americana, era un infiel. Su esposa era una eminente cristiana. Cuando estaba a punto de morir, se le preguntó a cuál de los dos deseaba que su hijo imitara en sus puntos de vista religiosos: a su padre oa su madre. Él respondió: “Su madre”.

(8) Los justos pueden buscar la protección Divina y el favor Daniel 6:22; es decir, es una ventaja en este mundo de peligro y tentación y prueba, ser verdaderamente religioso; o, en otras palabras, aquellos que son justos pueden esperar confiadamente la intervención Divina en su favor. Es, en verdad, una cuestión de cierta dificultad, pero de mucha importancia, en qué medida y en qué formas estamos autorizados ahora a buscar la intervención divina en nuestro favor, o cuál es el beneficio real de la religión en este mundo, en cuanto a la protección Divina se refiere; y sobre este punto no parece inapropiado establecer algunos principios que pueden ser de utilidad, y que pueden ser una aplicación adecuada del pasaje que tenemos ante nosotros a nuestras propias circunstancias:

(A) Hay entonces una clase de promesas bíblicas que se refieren a tal protección, y que nos llevan a creer que podemos buscar la intervención divina a favor de los justos, o que hay, a este respecto, una ventaja en la verdadera religión. En apoyo de esto, se puede hacer referencia a los siguientes, entre otros pasajes de la Escritura: Salmo34:7 El ángel de Jehová acampa alrededor de los que le temen, Y los defiende ; Salmo 55:22 Echa sobre Jehová tu carga, y él te sustentará; No dejará para siempre caído al justo; Isaías 43:1-2  Ahora, así dice Jehová, Creador tuyo, oh Jacob, y Formador tuyo, oh Israel: No temas, porque yo te redimí; te puse nombre, mío eres tú. 2  Cuando pases por las aguas, yo estaré contigo; y si por los ríos, no te anegarán. Cuando pases por el fuego, no te quemarás, ni la llama arderá en ti; Lucas 12:6-7 ¿No se venden cinco pajarillos por dos cuartos? Con todo, ni uno de ellos está olvidado delante de Dios. 7  Pues aun los cabellos de vuestra cabeza están todos contados. No temáis, pues; más valéis vosotros que muchos pajarillos.; Hebreos 1:14 ¿No son todos espíritus ministradores, enviados para servicio a favor de los que serán herederos de la salvación? ; Hebreos 13:5-6 Sean vuestras costumbres sin avaricia, contentos con lo que tenéis ahora; porque él dijo: No te desampararé, ni te dejaré; 6  de manera que podemos decir confiadamente:

 El Señor es mi ayudador; no temeré Lo que me pueda hacer el hombre

(B) Con respecto a la interpretación apropiada de estos pasajes, oa la naturaleza y alcance de la interposición divina, que podemos esperar a favor de los justos, se puede comentar.

I. Que no hemos de esperar ahora las cosas siguientes:

(a) La interposición divina por milagro. Es la opinión común del mundo cristiano que la era de los milagros ha pasado; y ciertamente no hay nada en la Biblia que nos autorice a esperar que Dios ahora se interponga por nosotros de esa manera. Sin embargo, sería una inferencia totalmente ilógica sostener que nunca ha habido tal interposición en favor de los justos; ya que puede haber existido una razón para tal interposición en tiempos anteriores que puede no existir ahora.

(b) No estamos autorizados a esperar que Dios intervenga enviando a sus ángeles visiblemente para protegernos y librarnos en el día del peligro. La justa interpretación de aquellos pasajes de la Escritura que se refieren a ese tema, como Salmo34:7; Hebreos 1:14, no requiere que creamos que habrá tal interposición, y no hay evidencia de que tal interposición ocurra. Este hecho, sin embargo, no debe considerarse como prueba, ni:

(1) que tal interposición visible nunca ha ocurrido en tiempos anteriores, ya que de ninguna manera demuestra ese punto; o

(2) Para que los ángeles no se interpongan ahora en nuestro favor, aunque sean invisibles para nosotros. A pesar de lo contrario, puede ser cierto que los ángeles pueden ser, invisiblemente, "espíritus ministradores de los que han de ser herederos de la salvación", y que pueden ser enviados para acompañar las almas de los justos en su camino al cielo, como iban a llevar a Lázaro al seno de Abraham, Lucas 16:22 Aconteció que murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham; y murió también el rico, y fue sepultado.

(c) No estamos autorizados a esperar que Dios hará a un lado las leyes regulares de la naturaleza en nuestro favor, que así se interpondrá por nosotros con respecto a las enfermedades, la pestilencia, las tormentas, el moho, los estragos de la langosta o la oruga, porque esto sería un milagro y toda la interposición que tenemos derecho a esperar debe ser consistente con la creencia de que se tendrán en cuenta las leyes de la naturaleza.

(d) No estamos autorizados a esperar que los justos nunca serán abrumados por los malvados en la calamidad, que en una explosión en un barco de vapor, en un naufragio, en un incendio o inundación, en un terremoto o en la pestilencia, ellos no serán cortados juntos. Suponer que Dios se interpondría directamente a favor de su pueblo en tales casos, sería suponer que aún habría milagros, y no hay nada en la Biblia, o en los hechos que ocurren, que justifique tal expectativa.

II. La interposición divina que estamos autorizados a esperar, puede ser referida bajo los siguientes detalles:

(a) Todos los eventos, grandes y pequeños, están bajo el control del Dios que ama la justicia, el Dios de los justos. Ni un gorrión cae al suelo sin que él lo note; ningún evento sucede sin su permiso. Si, por lo tanto, la calamidad sobreviene a los justos, no es porque el mundo esté sin control; no es porque Dios no pudiera impedirlo; debe ser porque él ve que es mejor que así sea.

(b) Hay un curso general de eventos que es favorable a la virtud y la religión; es decir, hay un estado de cosas en la tierra que demuestra que hay un gobierno moral sobre los hombres. La esencia de tal gobierno, como ha demostrado el obispo Butler (Analogía), es que la virtud, en el curso de las cosas, es recompensada como virtud, y que el vicio es castigado como vicio. Este curso de las cosas es tan asentado y claro que muestra que Dios es amigo de la virtud y de la religión, y enemigo del vicio y de la irreligión; esto es, que bajo su administración, el uno, como una gran ley, tiende a promover la felicidad; el otro para producir miseria. Pero si es así, hay una ventaja en ser justo; o hay una interposición divina a favor de los justos.

(c) Hay grandes clases de males que un hombre ciertamente evitará mediante la virtud y la religión, y esos males se encuentran entre los más severos que afligen a la humanidad. Un curso de virtud y religión asegurará que esos males nunca le sobrevendrán a él ni a su familia. Así, por ejemplo, por algo tan simple como la abstinencia total de bebidas embriagantes, un hombre evitará con certeza todos los males que afligen al borracho: la pobreza, la enfermedad, la desgracia, la miseria y la ruina del cuerpo y del alma que seguramente seguirán  de la intemperancia. Por la castidad, un hombre evitará los males que vienen, en la justa visitación de Dios, sobre el libertino, en la forma de la más dolorosa y repugnante de las enfermedades que afligen a nuestra raza. Mediante la integridad, un hombre evitará los males del encarcelamiento por un delito y la deshonra que acompaña a su comisión. Y por la religión, la religión pura, por la serenidad mental que produce, la confianza en Dios; la alegre sumisión a su voluntad; el contento que produce y las esperanzas de un mundo mejor que inspira, el hombre evitará ciertamente una gran clase de males que perturban la mente y que llenan de miserables víctimas los asilos de los locos.

Que un hombre tome el informe de un manicomio y pregunte qué proporción de sus internos habrían sido salvados de una enfermedad tan terrible por la religión verdadera; por la calma que produce en la angustia; por su influencia en moderar las pasiones y refrenar los deseos; por la aquiescencia en la voluntad de Dios que produce, y se sorprenderá del número que habría sido salvado por ella de los terribles males de la locura. Como ilustración de esto, tomé el Informe del Hospital para Insanos de Pensilvania, correspondiente al año 1850, que casualmente estaba ante mí, y busqué cuáles eran las causas de la locura con respecto a los internos del manicomio.  con miras a investigar qué proporción de ellos probablemente se habría salvado de ella por la influencia adecuada de la religión. De 1599 pacientes cuyos casos se mencionaron, encontré los siguientes, una gran parte de los cuales, se puede suponer, se habrían salvado de la locura si sus mentes hubieran estado bajo la influencia adecuada del evangelio de Cristo, refrenándolos del pecado, moderando sus pasiones, refrenando sus deseos, y dándoles serenidad y sumisión en medio de la tribulación:

Intemperancia 95

Pérdida de la propiedad 72

Miedo a la pobreza 2

Estudio intense 19

Dificultades domesticas 48

Duelo por la pérdida de amigos 77

Aplicación intensa a los negocios.3

Emoción religiosa 61

Deseo de empleo 24

Orgullo mortificado 3

Consumo de opio y Tabaco 10

ansiedad mental 77

(d) Hay casos en los que Dios parece interponerse a favor de los justos directamente, en respuesta a la oración, en tiempos de enfermedad, pobreza y peligro, levantándolos de los bordes de la tumba; proveyendo para sus necesidades de una manera que parece ser tan providencial como cuando los cuervos alimentaron a Elías, y rescatándolos del peligro. Hay numerosos casos de este tipo que no pueden explicarse bien con ninguna otra suposición que la de que Dios se interpone directamente a favor de ellos y les muestra estas misericordias porque son sus amigos. Estos no son milagros. El propósito de hacer esto era parte del plan original cuando se hizo el mundo, y la oración y la interposición son solo el cumplimiento del decreto eterno.

(e) Dios interviene en favor de sus hijos al darles apoyo y consuelo; en sostenerlos en el tiempo de la prueba; en sostenerlos en el duelo y el dolor, y en otorgarles paz mientras van hacia el valle de sombra de muerte. La evidencia aquí es clara, que hay un grado de consuelo y paz dado a los verdaderos cristianos en tales temporadas, y dado como consecuencia de su religión, que no se concede a los malvados, y que los devotos del mundo son extraños. Y si estas cosas son así, entonces está claro que hay una ventaja en esta vida en ser justos, y que Dios se interpone ahora en el curso de los acontecimientos, y en el día de la angustia, a favor de sus amigos.

(9) Dios a menudo anula la malicia de los hombres para darse a conocer, y constriñe a los impíos a reconocerlo, Daniel 6:25-27. Darío, como Nabucodonosor, se vio obligado a reconocerlo como el verdadero Dios, y proclamarlo en todo su vasto imperio. Muy a menudo, por su providencia, Dios constriñe a los impíos a reconocerlo como el verdadero Dios y como gobernante en los asuntos de los hombres. Sus interposiciones son tan evidentes; sus obras son tan vastas; las pruebas de su gestión son tan claras; y de tal modo derrota los consejos de los malvados, que no pueden dejar de sentir que él gobierna, y no pueden sino reconocerlo y proclamarlo. Es así que de edad en edad Dios va suscitando un gran número de testigos aun entre los impíos para reconocer su existencia y proclamar las grandes verdades de su gobierno; y es de esta manera, entre otras, que está obligando al intelecto del mundo a inclinarse ante él. Al final todo esto será tan claro, que el intelecto del mundo lo reconocerá, y todos los reyes y pueblos verán, como lo hizo Darío, que “él es el Dios viviente, y firme para siempre, y su reino no será destruido, y su dominio será hasta el fin.”

LIBRO DE DANIEL Capítulo 6; 19-28

 

 19  El rey, pues, se levantó muy de mañana, y fue apresuradamente al foso de los leones.

 

Daniel 6:19

Entonces el rey se levantó muy de mañana... - Nadie puede dudar de la verosimilitud de lo que aquí se dice, si es cierto el relato anterior. Su profunda ansiedad; su noche de vigilia; el remordimiento que soportó, y su esperanza de que después de todo Daniel sería preservado, todo lo impulsaría a una pronta visita al lugar de su encierro, y a su seriedad en averiguar si todavía estaba vivo.

20  Y acercándose al foso llamó a voces a Daniel con voz triste, y le dijo: Daniel, siervo del Dios viviente, el Dios tuyo, a quien tú continuamente sirves, ¿te ha podido librar de los leones?

 

Daniel 6:20

Gritó con una voz lamentable - Una voz llena de ansiosa solicitud. Literalmente, "una voz de dolor". Tal grito sería natural en tal ocasión.

Oh Daniel, siervo del Dios viviente - El Dios que tiene vida; quien imparte vida; y que puede preservar la vida. Este era probablemente el apelativo que había oído usar a Daniel con respecto a Dios, y es uno que naturalmente emplearía en una ocasión como esta; sintiendo que la cuestión de la vida estaba enteramente en sus manos.

A quien sirves continuamente, en todo tiempo y en toda circunstancia: como cautivo en tierra lejana; en lugares de honor y poder; cuando está rodeado por los grandes que adoran a otros dioses; y cuando te amenazan de muerte por tu devoción al servicio de Dios. Este había sido el carácter de Daniel, y era natural referirse a él ahora.

21  Entonces Daniel respondió al rey: Oh rey, vive para siempre.

 

Daniel 6:21

Entonces dijo Daniel al rey: Rey, para siempre vive - La forma común de saludo al dirigirse al rey. Podría haber más que mera forma en esto, porque Daniel pudo haber estado al tanto de la verdadera fuente de las calamidades que le habían sobrevenido, y de la inocencia del rey en el asunto; y sin duda recordó el interés que el rey había mostrado en él cuando estaba a punto de ser arrojado al foso de los leones, y su expresión de confianza en que su Dios podría librarlo, y no pudo sino haber sido favorablemente impresionado por la solicitud que el monarca mostró ahora por su bienestar al visitarlo tan temprano, y por su ansiedad por saber si todavía estaba vivo.

 

22  Mi Dios envió su ángel, el cual cerró la boca de los leones, para que no me hiciesen daño, porque ante él fui hallado inocente; y aun delante de ti, oh rey, yo no he hecho nada malo.

 

Daniel 6:22

Mi Dios envió su ángel - Era común entre los hebreos atribuir cualquier preservación notable del peligro a la intervención de un ángel enviado por Dios, y nadie puede demostrar que no ocurrió como ellos suponían. No hay más absurdo en suponer que Dios emplea a un ser angélico para defender a su pueblo, o para impartirle bendiciones, que en suponer que emplea a un ser humano para prestar ayuda importante y transmitir bendiciones importantes a otro. De hecho, pocos de los favores que Dios otorga a los hombres les son transmitidos directamente por él mismo, pero en su mayoría son impartidos por medio de otros. Así es en las bendiciones de la libertad, en la liberación de la esclavitud, en la provisión hecha para nuestras necesidades, en el favor que se nos otorga en la infancia y la niñez. Como este principio prevalece en todas partes de la tierra, no es absurdo suponer que pueda prevalecer en otras partes, y que en ocasiones importantes, y en instancias por encima del rango de la intervención humana, Dios puede emplear el instrumento de seres superiores para defender a su pueblo en problemas, y rescátalos del peligro. Salmo 34:7 El ángel de Jehová acampa alrededor de los que le temen, Y los defiende.; Salmo 91:11 Pues a sus ángeles mandará acerca de ti, Que te guarden en todos tus caminos.; Mateo 18:10 Mirad que no menospreciéis a uno de estos pequeños; porque os digo que sus ángeles en los cielos ven siempre el rostro de mi Padre que está en los cielos; Lucas 16:22 Aconteció que murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham; y murió también el rico, y fue sepultado.  ; Hebreos1:14 ¿No son todos espíritus ministradores, enviados para servicio a favor de los que serán herederos de la salvación?. Daniel no dice si el ángel era visible o no, pero más bien es de suponer que lo era, porque de esta manera le sería más seguro saber que debió su liberación a la intervención de un ángel, y como este sería para él una señal manifiesta del favor y la protección de Dios.

Y cerró la boca de los leones - Está claro que Daniel supuso que esto se logró por un milagro; y esta es la única solución satisfactoria de lo ocurrido. Además, no hay más objeciones a la suposición de que esto fue un milagro que a cualquier milagro, ya que:

(a) no hay ocasión más adecuada para la intervención divina que cuando un hombre bueno está en peligro, y

(b) el objetivo a lograr en la mente del rey, ya través de él en la mente del pueblo en general, era digno de tal interposición.

Evidentemente, el diseño era impresionar la mente del monarca con la creencia de la existencia del Dios verdadero, y presentar en la corte de Babilonia pruebas que deberían ser convincentes de que él es el único Dios.

Por cuanto antes de él se halló en mí la inocencia:

(1) Inocencia absoluta en referencia a la cuestión de la culpabilidad en el punto en que había sido condenado: haber hecho solo lo que Dios aprobó; y

(2) integridad general y rectitud de carácter. No necesitamos suponer que Daniel afirmó ser absolutamente perfecto, pero podemos suponer que quiere decir que Dios vio que él era lo que profesaba ser, y que su vida era tal como él la aprobaba.

Y también delante de ti, oh rey, no he hecho daño - Es decir, él de ninguna manera había violado su deber para con el rey; no había hecho nada que tendiera a derrocar a su gobierno oa sembrar el descontento entre sus súbditos.

 

 23 Entonces se alegró el rey en gran manera a causa de él, y mandó sacar a Daniel del foso; y fue Daniel sacado del foso, y ninguna lesión se halló en él, porque había confiado en su Dios.

 

Daniel 6:23

Entonces el rey se alegró sobremanera por él, a causa de Daniel. Es decir, se regocijó por causa de Daniel de que no había recibido ningún daño, y que podría ser restaurado a su lugar y ser útil de nuevo en el gobierno. No se encontró ningún tipo de daño en él - ¿Y por qué? Porque creía en su Dios. ¿Qué tan poderosa es la fe? Interesa ese poder en favor del creyente por el cual el mar es secado, las montañas removidas, los muertos resucitados, el pecado perdonado, el corazón purificado, Satanás vencido, la muerte conquistada, y Dios mismo deleitado y glorificado.

 

 24  Y dio orden el rey, y fueron traídos aquellos hombres que habían acusado a Daniel, y fueron echados en el foso de los leones ellos, sus hijos y sus mujeres; y aún no habían llegado al fondo del foso, cuando los leones se apoderaron de ellos y quebraron todos sus huesos.

 

Daniel 6:24

Y el rey mandó, y trajeron a aquellos hombres que habían acusado a Daniel... - Parece probable que el rey había sido consciente de sus perversos designios contra Daniel, y se había convencido de que todo era el resultado de una conspiración, pero se sintió en la necesidad de dejar que la ley siguiera su curso sobre aquel a quien creía realmente inocente. Eso se había hecho. Todo lo que la ley podía interpretarse como exigible se había cumplido. No se podía pretender que la ley requería que se infligiera a Daniel ningún otro castigo, y ahora el camino estaba despejado para tratar a los autores del malévolo complot como se lo merecían. Nadie puede razonablemente dudar de la probabilidad de lo que aquí se dice con respecto a los conspiradores contra Daniel. El rey tenía un poder arbitrario. Estaba convencido de su culpabilidad. Su ira había sido reprimida con dificultad cuando comprendió la naturaleza del complot contra Daniel. Nada, pues, era más natural que sometiera a los culpables al mismo castigo que habían tratado de infligir a los inocentes; nada más natural que un déspota orgulloso, que vio que, por la fuerza de una ley que no podía controlar, se había convertido en un instrumento para someter al más alto oficial del reino, y al mejor hombre de él, al peligro de muerte. la muerte, debería, sin demora alguna, descargar su venganza sobre aquellos que así se habían servido de él para satisfacer sus propias pasiones malignas.

Ellos, sus hijos y sus esposas: esto estaba de acuerdo con las nociones orientales de justicia y se hacía con frecuencia. Amiano Marcelino (23, 6, 81) dice expresamente que era una costumbre entre los persas: “Las leyes entre ellos (los persas) son formidables; entre los cuales los que se practican contra los ingratos y desertores, y crímenes abominables similares, superan a otros en crueldad, por los cuales, por la culpa de uno, todos los parientes perecen” - per quas ob noxam unius omnis propinquitas perit. Así dice Curtius de los macedonios: “Está decretado por ley que los parientes de aquellos que conspiran contra el rey serán muertos con ellos”. Ejemplos de este tipo de castigo se encuentran entre los hebreos (Josue 7:24 Entonces Josué,  y todo Israel con él,  tomaron a Acán hijo de Zera,  el dinero,  el manto,  el lingote de oro,  sus hijos,  sus hijas,  sus bueyes,  sus asnos,  sus ovejas,  su tienda y todo cuanto tenía,  y lo llevaron todo al valle de Acor.; 2Samuel 21:5 Ellos respondieron al rey: De aquel hombre que nos destruyó, y que maquinó contra nosotros para exterminarnos sin dejar nada de nosotros en todo el territorio de Israel,  y siguientes), aunque estaba prohibido por la ley de Moisés, en transacciones judiciales, Deuteronomio 24:16 Los padres no morirán por los hijos, ni los hijos por los padres; cada uno morirá por su pecado    Con respecto a esta transacción, podemos; observar

(a) que nada es más probable que esto suceda, ya que, como se desprende de las citas anteriores, se hizo a menudo, y no había nada en el carácter de Darío que lo impidiera, aunque nos parece que es así injusto

(b) Fue el acto de un monarca pagano, y no es necesario, para defender la narración bíblica, reivindicar la justicia de la transacción. El registro puede ser verdadero, aunque la cosa misma fuera mala e incorrecta.

(c) Sin embargo, lo mismo ocurre sustancialmente en el curso de la Providencia, o la administración de justicia ahora. Nada es más común que la esposa y los hijos de un hombre culpable sufran a causa del pecado del esposo y padre. ¿Quién puede contar los males que sobrevienen a una familia por la intemperancia de un padre? Y en los casos en que un hombre es condenado por un delito, las consecuencias no se limitan a él. en la vergüenza y la mortificación, y la desgracia; en la angustia experimentada cuando muere en un patíbulo; en el triste recuerdo de aquella desdichada muerte; en la pérdida de alguien que podría haber provisto para sus necesidades, y sido su protector y consejero, la esposa y los hijos siempre sufren; y, aunque esto tomó otra forma en la antigüedad, y cuando se adoptó como un principio de castigo no está de acuerdo con nuestro sentido de la justicia en la administración de las leyes, sin embargo, es un principio que impregna el mundo, porque los efectos del crimen no pueden y deben no terminará con el propio culpable.

Y los leones se enseñorearon de ellos - Cuando se retiró la restricción divina provista para la protección de Daniel, ellos actuaron según su propia naturaleza.

Y rompieron todos sus huesos en pedazos o alguna vez ... - literalmente, "no llegaron al fondo de la cueva hasta que los leones tuvieron el amo de ellos, y rompieron todos sus huesos". Se apoderaron de ellos mientras caían y los destruyeron.

 

 

 25  Entonces el rey Darío escribió a todos los pueblos, naciones y lenguas que habitan en toda la tierra: Paz os sea multiplicada.

 

Daniel 6:25

Entonces el rey Darío escribió a todo el pueblo...  Si hay una probabilidad de que Nabucodonosor hiciera una proclamación como la que hizo, no hay menos probabilidad de que Darío hiciera lo mismo. De hecho, es manifiesto en la faz de toda la narración que un gran diseño de todo lo que ocurrió fue proclamar el conocimiento del Dios verdadero y asegurar su reconocimiento. Ese objeto era digno de la interposición divina, y los hechos del caso muestran que Dios tiene poder para inducir a príncipes y gobernantes a reconocer su existencia y perfecciones, y su gobierno sobre la tierra.

 

26  De parte mía es puesta esta ordenanza: Que en todo el dominio de mi reino todos teman y tiemblen ante la presencia del Dios de Daniel; porque él es el Dios viviente y permanece por todos los siglos, y su reino no será jamás destruido, y su dominio perdurará hasta el fin.

 

Daniel 6:26

Hago un decreto - Que en todo dominio de mi reino - Todo departamento o provincia. Todo el reino o imperio estaba compuesto por varios reinos, como Media, Persia, Babilonia, etc. El significado es que deseaba que el Dios de Daniel fuera honrado y reverenciado en todo el imperio.

Los hombres tiemblan y temen ante el Dios de Daniel - Que lo honren y lo reverencien como a Dios. No hay evidencia cierta de que haya querido decir que debe ser honrado como el único Dios; pero lo más probable es que quiso decir que debería ser reconocido como un Dios de gran poder y gloria, y como digno de reverencia universal. Hasta qué punto este monarca pagano podría todavía considerar a las otras deidades adoradas en el imperio como dioses, o hasta qué punto su propio corazón podría estar dispuesto a honrar al Dios de Daniel, no hay forma de determinarlo. Sin embargo, era mucho que un monarca tan grande se viera inducido a hacer una proclamación reconociendo que el Dios de Daniel tenía una existencia real y tenía derecho a la reverencia universal.

Porque él es el Dios viviente - Un apelativo que a menudo se le da a Dios en las Escrituras, y que probablemente Darío aprendió de Daniel. Sin embargo, no es absolutamente seguro que Darius adjunte todas las ideas a estas frases que Daniel hizo, o que nosotros haríamos. Los atributos que aquí se atribuyen a Dios son correctos, y las opiniones expresadas van mucho más allá de las que prevalecían entre los paganos; pero aun así no sería apropiado suponer que Darío ciertamente tenía todos los puntos de vista de Dios que estas palabras nos transmitirían ahora.

Y firme para siempre - Es decir, él es siempre el mismo. Él siempre vive; tiene poder en general; su reino está sobre un fundamento inamovible. No debe, en su gobierno, dejar de existir y ser sucedido por otro que ocupará su trono.

Y su reino cual no será destruido... -   La similitud entre el lenguaje usado aquí y el empleado por Nabucodonosor muestra que probablemente se derivó de la misma fuente. Es de suponer que ambos monarcas expresaron los puntos de vista que habían aprendido de Daniel.

 

27 El salva y libra, y hace señales y maravillas en el cielo y en la tierra; él ha librado a Daniel del poder de los leones.

 

Daniel 6:27

El libera y rescata - Como en el caso de Daniel. Este atributo, por supuesto, sería prominente en la opinión de Darío, ya que un ejemplo tan notable de su poder se había manifestado recientemente al rescatar a Daniel.

Y él hace señales y prodigios... - Realiza milagros muy por encima de todo poder humano. Si lo había hecho en la tierra en el caso de Daniel, era justo inferir que lo hizo también en el cielo.  

El poder de los leones -   La mano es el instrumento del poder. La palabra pata expresaría la idea aquí, y estaría de acuerdo con el significado, ya que generalmente es con la pata que el león golpea a su presa antes de devorarla.

 

28  Y este Daniel prosperó durante el reinado de Darío y durante el reinado de Ciro el persa.

 

  Daniel 6:28

Así que este Daniel prosperó en el reinado de Darío, es decir, hasta el final de su reinado. Está bastante implícito aquí que fue restaurado a sus honores.

Y en el reinado de Ciro el Persa: Ciro el Grande, sobrino y sucesor de Darío. No se dice cuánto tiempo durante el reinado de Ciro Daniel “prosperó” o vivió. Durante una parte del reinado de Darío o Ciaxares, estuvo muy ocupado asegurando con su influencia el bienestar de su propio pueblo y haciendo arreglos para su regreso a su tierra; y su alto puesto en la nación a la que, bajo la Divina Providencia, sin duda había sido elevado con este propósito, le permitió prestar un servicio esencial e invaluable en la corte.  

LIBRO DE DANIEL Capítulo 6; 15-18

15  Pero aquellos hombres rodearon al rey y le dijeron: Sepas, oh rey, que es ley de Media y de Persia que ningún edicto u ordenanza que el rey confirme puede ser abrogado.

 

Daniel 6:15

Entonces estos hombres se reunieron con el rey -"vinieron tumultuosamente". Estaban fervientes en que se ejecutara la ley, y probablemente temían que si se le permitía al rey insistir en ella, la firmeza de su propia mente cedería y liberaría a Daniel. Quizá temían el efecto de las compulsivas visitas que pudiera tener durante el silencio de la noche, y por eso acudieron tumultuosamente a apresurar su decisión.

Sabe, oh rey, que la ley... - Esa es una cuestión resuelta sobre la cual no puede haber debate ni diferencia de opinión. Parecía que este era un punto tan bien resuelto que no se podía plantear ninguna cuestión al respecto, y, a su juicio, era igualmente claro que si era así, era necesario que la sentencia se ejecutara sin demora.

 

16  Entonces el rey mandó, y trajeron a Daniel, y le echaron en el foso de los leones. Y el rey dijo a Daniel: El Dios tuyo, a quien tú continuamente sirves, él te libre.

 

Daniel 6:16

Entonces mandó el rey... - Algunos descubrimientos recientes entre las ruinas de Babilonia han demostrado que allí se practicaba realmente el modo de castigo consistente en arrojar a los leones a los infractores de las leyes, y estos descubrimientos pueden clasificarse entre los numerosos casos en los que las investigaciones modernas han tendido a confirmar las afirmaciones del Biblia. Se pueden ver tres figuras interesantes que ilustran este hecho en Pictorial Bible, vol. iii. pag. 232. La primera de esas figuras, de un bloque de piedra, se encontró en Babilonia cerca de la gran masa de ruinas que se supone marca el sitio del gran palacio occidental. Representa un león de pie sobre el cuerpo de un hombre postrado, extendido sobre un pedestal que mide nueve pies de largo por tres de ancho. La cabeza ha sido recientemente derribada; pero cuando el señor Rich la vio, la estatua estaba en perfecto estado, y comenta que “la boca tenía una abertura circular por la que un hombre podía introducir el puño”. El segundo es de una gema grabada, excavada en las ruinas de Babilonia por el Capitán Mignan. Muestra a un hombre de pie sobre dos esfinges y enzarzado en dos animales feroces, posiblemente destinados a los leones. El tercero es de un bloque de mármol blanco encontrado cerca de la tumba de Daniel en Susa, y así lo describe Sir Robert Ker Porter en sus Viajes (vol. ii. p. 416): “No excede las diez pulgadas de ancho y profundidad, mide veinte de largo, y está hueco por dentro, como para recibir algún depósito. Tres de sus lados están tallados en bajorrelieve, dos de ellos con representaciones similares de un hombre aparentemente desnudo, salvo una faja alrededor de su cintura y una especie de gorro en la cabeza. Sus manos están atadas detrás de él. La esquina de la piedra forma el cuello de la figura, de modo que su cabeza forma uno de sus extremos. Dos leones en posturas sentadas aparecen a cada lado en la parte superior, cada uno con una pata en la cabeza del hombre”.  

Y habló el rey y dijo a Daniel: Dios tuyo... - Lo que aquí se dice está de acuerdo con lo que se dice en Daniel 6:14, que el rey procuró con empeño librar a Daniel del castigo. Tenía plena confianza en él, y lo expresó hasta el final. En cuanto a la cuestión de la probabilidad de si Darío, un pagano, intentaría consolar a Daniel con la esperanza de que sería liberado, y expresaría la creencia de que esto lo haría ese Dios a quien servía, y en cuya causa estaba a punto de hacerlo, estar expuesto al peligro, se puede comentar:

(1) Que era cosa común entre los paganos creer en la interposición de los dioses a favor de los justos, y particularmente a favor de sus adoradores. Por lo tanto, fue que los llamaron; que se entregaron a ellos en la batalla y en el peligro; que buscaron su ayuda mediante sacrificios y oraciones. Nadie puede dudar de que tal creencia prevaleciera y que la mente de Darío, de acuerdo con la costumbre predominante, pudiera estar bajo su influencia.

(2) Darío, indudablemente, de acuerdo con la creencia prevaleciente, consideraba al Dios a quien Daniel adoraba como un dios, aunque no exclusivamente como el verdadero Dios. Tenía en él el mismo tipo de confianza que tenía en cualquier dios adorado por extranjeros, y probablemente lo consideraba como la divinidad tutelar de la tierra de Palestina y del pueblo hebreo. Como podría expresar consistentemente esta creencia en referencia a cualquier divinidad extranjera, no es improbable que lo hiciera en referencia al Dios adorado por Daniel.

(3) Tenía la máxima confianza tanto en la integridad como en la piedad de Daniel; y como creía que los dioses se interponían en los asuntos humanos, y como veía en Daniel un ejemplo eminente de devoción a su Dios, no dudaba que en tal caso cabría esperar que lo salvara.

 

 17  Y fue traída una piedra y puesta sobre la puerta del foso, la cual selló el rey con su anillo y con el anillo de sus príncipes, para que el acuerdo acerca de Daniel no se alterase.

 

Daniel 6:17

Y fue traída una piedra, y puesta sobre la boca del foso - Probablemente una piedra grande y plana suficiente para cubrir la boca de la cueva, y tan pesada que Daniel no pudo sacarla de adentro y escapar. Era costumbre entonces, como ahora, cerrar la entrada a los sepulcros con una gran piedra. Sería natural esforzarse por asegurar esta bóveda o guarida de la misma manera: por un lado, para que Daniel no pudiera escapar desde adentro, y por el otro, para que ninguno de sus amigos pudiera venir a rescatarlo desde afuera.

Y el rey lo selló con su propio sello - Con su propio sello. Es decir, fijó en la piedra, probablemente por medio de arcilla o cera, su sello de tal manera que nadie podía quitarlo sin romperlo y, en consecuencia, sin perpetrar un crimen de la más alta especie, pues no mayor ofensa podía cometerse contra su autoridad que romper así su sello, y no podía haber mayor seguridad de que la piedra no sería quitada. La cueva en la que fue arrojado Daniel fue asegurada de la misma manera, y sellada con el sello del rey, tal vez asegurando la piedra en su lugar con cuerdas, y uniéndolas con cera, e imprimiendo el sello del rey. De esta manera, las cartas y los libros fueron sellados en la antigüedad.y con el sello de sus señores, para que tenga toda la seguridad que puede haber. Tal vez esto fue por sugerencia de sus señores, y el diseño, de su parte, pudo haber sido para proteger el foso de modo que el rey no soltara a Daniel.

Para que no se cambiara el propósito concerniente a Daniel - Por el rey. Probablemente temieron que si no había esta seguridad, el rey lo soltaría; pero supusieron que no violaría el sello de los grandes oficiales del reino. Parecería que se requería algún tipo de concurrencia entre el rey y sus nobles para hacer y ejecutar las leyes.

 

 18  Luego el rey se fue a su palacio, y se acostó ayuno; ni instrumentos de música fueron traídos delante de él, y se le fue el sueño.

 

Daniel 6:18

Entonces el rey fue a su palacio, y pasó la noche en ayunas - Daniel probablemente fue echado en el foso poco después de la puesta del sol. No era raro tener cenas tarde en la noche, como ahora en muchos lugares. Sin embargo, la gran ansiedad del rey por lo ocurrido le impidió participar en la cena habitual. En cuanto a la probabilidad de lo aquí afirmado, nadie puede tener duda de quien acredita las afirmaciones anteriores. En la conciencia del mal hecho a un digno oficial del gobierno; en la profunda ansiedad que tenía de librarlo; en la excitación que debe haber existido contra los astutos y malvados autores del complot para engañar al rey y arruinar a Daniel; y en su solicitud y esperanza de que después de todo Daniel pudiera escapar, hay una razón satisfactoria para los hechos declarados de que no tenía deseo de comida; que no le trajeron instrumentos de música; y que pasó una noche sin dormir.

Tampoco se le trajeron instrumentos de música. Era habitual entre los antiguos tener música en sus comidas. Esta costumbre prevaleció entre los griegos y los romanos, y sin duda era común en el mundo oriental. Debe observarse, sin embargo, que existe una variedad considerable en la interpretación de la palabra aquí traducida como instrumentos de música: דחון dachăvân.La Vulgata latina, “Durmió sin cenar, ni le trajeron comida”. El griego lo traduce como “alimento”, ἐδέσματα edesmata. Entonces el siríaco. Bertholdt y Gesenius lo hacen concubinas y Saadias bailarinas. Cualquiera de estas significaciones sería apropiada; pero es imposible determinar cuál es la más correcta. La palabra no aparece en ninguna otra parte de las Escrituras.

LIBRO DE DANIEL Capítulo 6; 8-14

Daniel 6; 8-9   Ahora, oh rey, confirma el edicto y fírmalo, para que no pueda ser revocado, conforme a la ley de Media y de Persia, la cual no puede ser abrogada. 9 Firmó, pues, el rey Darío el edicto y la prohibición.

 

Ahora, oh rey, establece el decreto: ordena, promulga, confirma.

Y firma la escritura - Un acto necesario para que sea la ley del reino.

Que no se cambie - Que, teniendo el manual de signos del soberano, pueda confirmarse de tal manera que no se pueda cambiar. Con ese signo quedó tan establecido, al parecer, que ni el mismo soberano pudo cambiarlo.

De acuerdo con la ley de los medos y persas, que no se altera - que no pasa; que no se deroga. Un hecho similar con respecto a una ley de los medos y persas se menciona en Ester 8 en el que el rey no pudo recordar una orden que se había dado para la masacre de los judíos, y en la que solo intentó contrarrestarla, en la medida de lo posible, poniendo a los judíos en guardia y permitiéndoles defenderse. Diodorus Siculus (lib. iv.) se refiere a esta costumbre donde dice que Darío, el último rey de Persia, habría perdonado a Caridemo después de que fue condenado a muerte, pero no pudo revertir lo que la ley había dictado contra él. - “Cuando el rey de Persia”, dice Montesquieu (Spirit of Laws, citado por Rosenmuller, Morgenland, in loc.), “ha condenado a muerte a alguien, nadie se atreve a hablarle para interceder por él. Aunque estuviera borracho cuando se cometió el crimen, o estuviera loco, la orden debe, sin embargo, ser ejecutada, porque la ley no puede ser derogada, y las leyes no pueden contradecirse a sí mismas. Este sentimiento prevalece en toda Persia”  Puede parecer singular que prevaleciera tal costumbre, y que el rey, que era la fuente de la ley, y cuya voluntad era ley, no pudiera cambiar un estatuto a su antojo.

Pero esta costumbre surgió de las opiniones que prevalecían en Oriente con respecto al monarca. Su voluntad era absoluta, y era parte del sistema que prevalecía entonces exaltar al monarca y dejar la impresión en la mente del pueblo de que era más que un hombre, que era infalible y que no podía errar. Nada se adaptaba mejor para mantener esa impresión que un principio establecido de este tipo: que una ley, una vez ordenada, no puede ser derogada ni modificada. Hacer esto sería un reconocimiento práctico de que hubo un defecto en la ley; que hubo una falta de sabiduría al ordenarlo; que no se previeron todas las circunstancias; y que el rey podía ser engañado y errar. Con todas las desventajas que acarrea tal costumbre, se juzgó mejor mantenerla que permitir que el monarca pudiera errar, y por tanto, cuando se decretaba una ley, se hacía fija e inmutable.

Incluso el propio rey no podía alterarlo y, cualesquiera que fueran las consecuencias, debía ejecutarse. Es evidente, sin embargo, que tal costumbre podría tener algunas ventajas. Serviría para evitar legislaciones apresuradas, y para dar estabilidad al gobierno, sabiendo lo que eran las leyes, evitando así los males que resultan de cambiarlas con frecuencia. A menudo es preferible tener leyes permanentes, aunque no las mejores que se puedan formular, que las que serían mejores si no hubiera estabilidad. Sin embargo, sólo hay un Ser cuyas leyes pueden ser inmutables con seguridad, y ese es Dios, porque sus leyes se forman con un conocimiento completo de todas las relaciones de las cosas y de su relación con todas las circunstancias y tiempos futuros. Sirve para confirmar la afirmación aquí hecha respecto a la antigua costumbre en Media y Persia, que la misma idea de la inviolabilidad de la palabra real ha permanecido, en forma mitigada, hasta los tiempos modernos.

Sir John Malcolm, de Aga Mohammed Khan, el penúltimo de los reyes persas, relata un ejemplo notable de esto. Después de aludir al presente caso, y al de Ester, observa: “El carácter del poder del rey de Persia no ha sufrido ningún cambio. El difunto rey, Aga Mohammed Khan, cuando acampó cerca de Shiraz, dijo que no se movería hasta que la nieve hubiera desaparecido de las montañas cercanas a su campamento. La temporada resultó severa y la nieve permaneció más tiempo de lo esperado; el ejército comenzó a sufrir angustia y enfermedades, pero el rey dijo que mientras la nieve permaneciera sobre la montaña, él no se movería; y su palabra era como ley, y no podía ser quebrantada. Se reunió una multitud de trabajadores y se envió a quitar la nieve; sus esfuerzos, y unos pocos días buenos, despejaron las montañas, y Aga Mohammed Khan marchó”. - Historia de Persia, i. 268, citado en Pict. Biblia

El rey llevó a cabo la propuesta. וֶאֱסָרָא es explicativo: la escritura, es decir, la prohibición (de la que se habla); porque este era el asunto principal, por lo tanto אֱסָרָא solo se menciona aquí, y no también קְיָם (edicto),

La recta interpretación de la materia y del fundamento de la ley que fue sancionada por el parentesco, deja de lado la objeción de que la prohibición era una ley sin sentido y “loco” que en lugar de regular solo podía desintegrar a toda la sociedad. La ley no tendría sentido sino si la prohibición se hubiera referido a toda petición de la vida común en el trato de la sociedad civil. Pero sólo se refería a la esfera religiosa de la oración, como evidencia de adoración a Dios; y si el rey era venerado como una encarnación de la deidad, entonces era del todo razonable en su carácter. Y si consideramos que la intención de la ley, que ellos ocultaron al rey, era sólo efectuar el derrocamiento de Daniel, la ley no puede ser considerada como diseñada para presionar el parsismo o la religión Zend en todas las naciones del reino, o para poner el fin de la libertad religiosa, o hacer del parsismo la religión mundial. Más bien, como ha demostrado clara y justamente Kliefoth, “el objeto de la ley era sólo lograr el reconocimiento general del principio de que el rey era la manifestación viviente de todos los dioses, no sólo de los medos y los persas, sino también de los dioses”. El babilónico y el lidio, y todos los dioses de las naciones conquistadas. Por lo tanto, tampoco es correcto que el rey deba ser representado como la encarnación de Ormuzd. El asunto debe explicarse no solo por el parsismo, sino por el paganismo en general. De acuerdo con el principio fundamental general del paganismo, el gobernante es el hijo, el representante, la manifestación viviente de los dioses del pueblo, y el gobernante del mundo, por lo tanto, la manifestación de todos los dioses de las naciones que estaban sujetas a él. Por lo tanto, todos los gobernantes paganos del mundo exigieron de las naciones paganas sometidas por ellos, que se les rindiera homenaje religioso en la forma peculiar de cada nación. Ahora bien, eso es lo que aquí se buscaba. A todas las naciones sujetas al reino medopersa se les exigió que no abandonaran su propio culto especial rendido a sus dioses, sino que de hecho reconocieran que el gobernante mundial medopersa Darío también era hijo y representante de sus dioses nacionales. Y que esta costumbre, que incluso Alejandro Magno siguió, se derivó de los medos, se desprende de la declaración de Herodoto, i. 99, que Dejoces περὶ ἑαυτὸν σεμνύειν, retiró su persona real de la vista de los hombres. Los antiguos egipcios y etíopes pagaban honores divinos a sus reyes, según Diod. Sic. i. 90, iii. 3, 5 ; y es bien sabido que los emperadores romanos exigían que sus imágenes fueran adoradas con religiosa veneración. A tal fin, deberán por el espacio de treinta días presentar sus peticiones a sus dioses nacionales sólo en él como su manifestación. Y todas las naciones paganas podían hacer esto sin violar sus conciencias; porque sirvieron a su manera al rey de Media como hijo de sus dioses, sirvieron a sus dioses en él. Los judíos, sin embargo, no estaban en condiciones de poder considerar al rey como una manifestación de Yahvé, y por lo tanto para ellos había envuelto en la ley una verdadera persecución religiosa, aunque el rey pagano y sus sátrapas no pretendían por ello la religion  persecución, sino que consideró tal desobediencia como solo obstinación culpable y rebelión política”.

La persecución religiosa a la que esta ley sometió a los judíos se volvió opresiva por esto: que los judíos fueron llevados por ella a esta situación, que durante todo un mes debían omitir la oración a Dios, y así pecar contra su Dios, o ignorar la prohibición del rey. Los sátrapas habían formado así correctamente su plan. Puesto que sin duda conocían la piedad de Daniel, por este medio podían esperar con certeza alcanzar su objetivo en su derrocamiento. No hay base para rechazar la narración en el hecho de que Darío, sin ninguna sospecha, dio a su artificio la sanción de la ley. No necesitamos, por el contrario, referirnos a la indolencia de tantos reyes, que se dejan guiar enteramente por sus ministros, aunque la descripción que tenemos de Ciaxares II por Jenofonte concuerda muy bien con esta suposición; porque del hecho de que Darío parece haber sancionado la ley sin mayor consideración al respecto, no se sigue que no investigó sobre el propósito del plan formado por los sátrapas. Daniel no registró los detalles de la relación de los sátrapas con el rey en relación con la ocasión y el objeto de la ley, porque no tenían importancia en relación con el objeto principal de la narración. Si los sátrapas representaron al rey la intención de obligar, por esta ley, a todas las nacionalidades que estaban sujetas a su reino a reconocer su poder real y probar su lealtad, entonces la conveniencia de este diseño se le recomendaría tan claramente, que sin reflexionar le dio la sanción de la ley.

 

10  Cuando Daniel supo que el edicto había sido firmado, entró en su casa, y abiertas las ventanas de su cámara que daban hacia Jerusalén, se arrodillaba tres veces al día, y oraba y daba gracias delante de su Dios, como lo solía hacer antes.

 

Daniel 6:10

Ahora bien, cuando Daniel supo que la escritura estaba firmada, probablemente se hizo alguna proclamación con respecto a ese decreto.

Entró en su casa - Es decir, entró de la manera habitual. No hizo ningún cambio en sus hábitos a causa del decreto.

Y estando abiertas las ventanas de su cámara, abiertas de la manera habitual. No quiere decir que se esmeró en abrirlos con fines de ostentación, o para mostrar que desoyó el decreto, sino que no se cuidó de cerrarlos con miras a evitar las consecuencias. En el clima cálido de Babilonia, las ventanas probablemente estaban comúnmente abiertas. Las casas entre los judíos en épocas posteriores, si no en la época del exilio, generalmente se construían con una cámara superior - ὑπερῷον huperōon - que no era una habitación de uso común, sino que se empleaba como cámara de invitados, donde recibían compañía y celebraban. fiestas, y donde en otras ocasiones se retiraban a orar y meditar. Esas "habitaciones superiores" son a menudo la parte más agradable y aireada de la casa. El Dr. Robinson (Researches, vol. iii. p. 417), al describir la casa del agente consular estadounidense en Sidón, dice: “Su casa era grande, construida sobre el muro este de la ciudad; las habitaciones eran espaciosas y estaban amuebladas con más apariencia de riqueza que cualquiera que vi en el país. Un salón superior con muchas ventanas, en el techo de la casa propiamente dicha, parecía un palacio de verano; y dominaba una vista deliciosa del país hacia el este, lleno de árboles y jardines, y casas de campo, hasta el pie de las montañas.”

Hacia Jerusalén - No es improbable que las ventanas estuvieran abiertas a cada lado de la cámara, pero esto se menciona particularmente, porque volvió su rostro hacia Jerusalén cuando oraba. Esto era natural para un hebreo exiliado en oración, porque el templo de Dios había estado en Jerusalén, y ese era el lugar donde moraba por un símbolo visible. Es probable que los judíos en su propio país en sus oraciones siempre volvieran el rostro hacia Jerusalén, y cuando se dedicó el templo se anticipó que así sería en cualquier tierra en la que se encontraran. Así en la oración de Salomón, en la dedicación, dice: “Si tu pueblo sale a la guerra contra su enemigo, dondequiera que los envíes, y ora a Jehová hacia la ciudad que tú has elegido, y hacia la casa que he edificado a tu nombre”, etc., 1Reyes 8:44. Y de nuevo 1 Reyes 8:46-49, “Si pecaren contra ti, y te enojares contra ellos, y los entregares al enemigo, y los llevaren cautivos a tierra del enemigo, lejos o cerca; si se vuelven a pensar en la tierra adonde fueron llevados cautivos, y se arrepienten, y oran a ti hacia la tierra que diste a sus padres, la ciudad que escogiste y la casa que edifiqué a tu nombre, entonces escucha su oración”, etc.

  Así en Salmo 5:7: “En cuanto a mí, entraré en tu casa por la multitud de tu misericordia, y en tu temor me postraré hacia tu santo templo”. Así que Jonás. 4: “Entonces dije: Echado soy de tus ojos; sin embargo, volveré a mirar hacia tu santo templo.” Así en el primer libro de Esdras (Apócrifos), 4:58: “Cuando este joven salió, alzó su rostro al cielo, hacia Jerusalén, y alabó al Rey de los cielos”.   Daniel, por lo tanto, al volver su rostro hacia Jerusalén cuando oraba, estaba actuando de acuerdo con lo que Salomón había anticipado como apropiado en tal supuesto caso, y con el hábito predominante de su pueblo cuando estaba en el extranjero. De hecho, esto no estaba particularmente prescrito como un deber, pero se reconoció como apropiado; y no sólo estaba de acuerdo con los sentimientos instintivos de amor a su país y al templo, sino que se echó un fundamento para esto en el hecho de que Jerusalén era considerada como la morada peculiar de Dios en la tierra.

En el Corán se ordena como un deber a todos los musulmanes, en cualquier parte de la tierra en que se encuentren, volver el rostro hacia la Caaba en La Meca.  Dondequiera que estén los musulmanes, por lo tanto, vuelven sus rostros hacia el templo en La Meca cuando rezan. Daniel cumplió con lo que probablemente era la costumbre general de sus compatriotas, y lo que era natural en su caso, porque había, en la naturaleza del caso, una razón para que volviera su rostro hacia el lugar donde Dios había acostumbrado a manifestarse  él mismo. Sirvió para mantener en su mente el recuerdo de su amado país, y en su caso no podía ir acompañado de ningún mal. Como todos los símbolos visibles del Ser Divino están ahora, sin embargo, retirados de cualquier lugar particular de la tierra, no es correcto imitar su ejemplo, y cuando oramos es completamente irrelevante en qué dirección se vuelve el rostro.

Se arrodillaba sobre sus rodillas tres veces al día - De acuerdo, sin duda, con su costumbre habitual. La cantidad de la declaración es que no varió su hábito a causa de la orden. Evidentemente, ni asumió una postura de ostentación, ni se abstuvo de lo que acostumbraba hacer. Haberse apartado de su hábito habitual de alguna manera habría sido una cesión de principios en el caso. No se menciona a qué hora del día Daniel se arrodilló y oró, pero podemos suponer que era la tarde, la mañana y el mediodía. Así dice el salmista: “Tarde, mañana y mediodía oraré y clamaré; y él oirá mi voz” Salmo 55:17. Nadie puede dudar de la conveniencia de orar así a Dios; y sería bueno para todos invocar así a Dios.

Como lo hizo antes - Sin hacer ningún cambio. No aumentó ni disminuyó el número de veces al día en que invocaba a Dios; ni hizo ningún cambio en la manera de hacerlo. No buscó con ostentación mostrar que era un adorador de Dios, ni el miedo al castigo lo detuvo de hacer lo que estaba acostumbrado a hacer. Si se debe decir que el hábito de adoración de Daniel era ostentoso; que su oración con las ventanas abiertas era contraria al verdadero espíritu de retirarse de la devoción, y especialmente contraria al espíritu que se requiere de los adoradores en el Nuevo Testamento, donde el Salvador nos manda cuando oramos “entrar en el aposento, y cerrar la puerta”.  Mateo 6:6.

Se puede responder:

(1) Que no hay evidencia de que Daniel hiciera esto con el propósito de ostentación, y la suposición de que lo hizo con ese propósito es contraria a todo lo que sabemos de su carácter;

(2) Como hemos visto, este era el lugar acostumbrado para la oración, y la forma de oración era la habitual;

(3) La cámara, o parte superior de la casa, era de hecho la parte más retirada, y era un lugar donde era menos probable que alguien lo escuchara o lo viera; y

(4) No hay evidencia de que no hubiera sido completamente privado y desapercibido si estos hombres no hubieran ido a su casa y escuchado con el propósito mismo de detectarlo en sus devociones. Nadie podría precaverse contra tal propósito.

 

11  Entonces se juntaron aquellos hombres, y hallaron a Daniel orando y rogando en presencia de su Dios.

Daniel 11

Los sátrapas no esperaron mucho para que Daniel ignorara la prohibición del rey. Era costumbre de Daniel, de rodillas, tres veces al día ofrecer oración a su Dios en el aposento alto de su casa, con la ventana abierta hacia Jerusalén. Continuó con esta costumbre incluso después de la emisión del edicto; porque una interrupción de ella a causa de esa ley habría sido una negación de la fe y un pecado contra Dios. En esto habían contado sus enemigos. Lo observaron en secreto e inmediatamente informaron de su desobediencia a la orden del rey.   

 

12  Fueron luego ante el rey y le hablaron del edicto real: ¿No has confirmado edicto que cualquiera que en el espacio de treinta días pida a cualquier dios u hombre fuera de ti, oh rey, sea echado en el foso de los leones? Respondió el rey diciendo: Verdad es, conforme a la ley de Media y de Persia, la cual no puede ser abrogada.

Daniel 6:12

Entonces se acercaron - Es decir, se acercaron al rey. Habían detectado a Daniel, como esperaban y deseaban hacer, en una palpable violación de la ley, y no tardaron en informar al rey de ello, y en recordarle la ley que él había establecido. Los informantes no tienden a perder el tiempo.

Respondió el rey y dijo: La cosa es verdad... - Es innegable, cualesquiera que sean las consecuencias. No hay razón para suponer que él todavía sospechaba algo de su diseño al hacer esta pregunta. No es improbable que temiera que se había producido alguna violación de la ley, pero no parece que sus sospechas recayeran sobre Daniel.

 

 

 13  Entonces respondieron y dijeron delante del rey: Daniel, que es de los hijos de los cautivos de Judá, no te respeta a ti, oh rey, ni acata el edicto que confirmaste, sino que tres veces al día hace su petición.

 

Daniel 6:13  

Inmediatamente lo acusaron ante el rey. Recordándole al rey la promulgación de la prohibición, le mostraron que Daniel, uno de los judíos cautivos, no había obedecido el mandato del rey, sino que había continuado durante los treinta días orando a su propio Dios, y así había violado la ley. En esta acusación que hicieron contra Daniel, observamos que sus acusadores no lo describen como alguien que ocupaba un cargo cercano al rey, sino solo como uno de una nación extranjera, uno de los judíos exiliados en Babilonia, para que así pudieran poner su conducta bajo la sospecha de ser un acto político de rebelión contra la autoridad real.  Entonces respondieron ellos... Ese Daniel, que es de los hijos de la cautividad de Judá - Quien es uno de los judíos cautivos. Había arte en referirse así a Daniel, en lugar de mencionarlo como ocupando un puesto exaltado. Serviría para agravar su culpa recordar al rey que alguien que de hecho era un extranjero y un cautivo, había desobedecido su solemne mandamiento. Si se le hubiera mencionado como primer ministro, al menos cabía la posibilidad de que el rey estuviera menos dispuesto a tratar con él de acuerdo con la letra del estatuto que si se le mencionara como judío cautivo.

No te respeta... - Muestra abierta indiferencia y desprecio por la autoridad real al hacer una petición a su Dios tres veces al día.

 

14  Cuando el rey oyó el asunto, le pesó en gran manera, y resolvió librar a Daniel; y hasta la puesta del sol trabajó para librarle

 

Daniel 6:14

Entonces el rey, cuando oyó estas palabras, se disgustó mucho consigo mismo, es decir, por haber consentido en tal decreto sin deliberación, o con tanta prisa, o por haberlo consentido en absoluto. Llama la atención que no se diga que estaba disgustado con ellos por habérselo propuesto; pero es claro que vio que la culpa era suya por haberle dado su asentimiento, y que había obrado neciamente. Todavía no hay evidencia de que vio que el decreto había sido propuesto con el propósito de asegurar la degradación y ruina de Daniel, aunque finalmente lo percibió Dan_6:24; o si lo percibió, no había forma de evitar que las consecuencias cayesen sobre Daniel, y ese era el punto que ahora absorbía su atención. Sin duda estaba disgustado consigo mismo,

(1) porque vio que había hecho mal al confirmar tal decreto, que interfería con lo que había sido tolerado: el libre ejercicio de la religión por parte de sus súbditos;

(2) porque ahora vio que era tonto e indigno de un rey, asentir a una ley para la cual no había una buena razón, y cuyas consecuencias no había previsto; y

(3) porque ahora vio que había involucrado al primer oficial del reino, y un hombre de carácter inmaculado, en la ruina, a menos que se pudiera idear alguna forma para evitar las consecuencias del estatuto.

No es raro que los hombres se disgusten consigo mismos cuando experimentan las consecuencias inesperadas de sus locuras y sus pecados. Un caso muy parecido al aquí expuesto, en sus características principales, ocurrió en un período posterior de la historia de Persia, un ejemplo que muestra cómo el inocente puede estar involucrado en una ley general, y cuánta perplejidad y pesar puede causar la promulgación. de tal ley. Ocurrió en Persia, en la persecución de los cristianos, 344 d.C. “Apareció un edicto que ordenaba que todos los cristianos fueran encadenados y ejecutados. Muchos pertenecientes a todos los rangos murieron como mártires. Entre éstos estaba un eunuco del palacio, llamado Azades, varón muy apreciado por el rey. Este último quedó tan afectado por su muerte, que ordenó que el castigo de muerte se infligiera a partir de ese momento solo a los líderes de la secta cristiana; esto es, sólo sobre personas del orden clerical.” - Historia de la Iglesia de Neander, Traducción de Torrey, vol. iii. pag. 146.

Y puso su corazón en Daniel para librarlo - No se dice de qué manera procuró librarlo. Parecería probable por la representación en el versículo siguiente, que fue por una pregunta si el estatuto no podía ser cambiado o cancelado apropiadamente, o si la pena no podía ser conmutada, porque se dice que sus consejeros instó como una razón para la imposición estricta del castigo la inmutabilidad absoluta del estatuto. Quizás preguntó si no se podría encontrar un precedente para la abrogación de una ley promulgada por un rey por la misma autoridad que la promulgó; o si no entraba dentro de la prerrogativa del rey cambiarlo; o si la pena no podía ser conmutada sin lesión; o si la prueba de la culpabilidad era perfectamente clara; o si no puede ser perdonado sin que se haga nada para mantener el honor de la ley. Este es uno de los casos más notables registrados del caso de un monarca que busca librar a un súbdito del castigo cuando el monarca tenía poder absoluto, y es una ilustración sorprendente de las dificultades que a menudo surgen en la administración de justicia, donde la ley es absoluto, y donde la justicia parece demandar la imposición de la pena, y sin embargo, donde hay fuertes razones por las que la pena no debe ser aplicada; es decir, por qué un ofensor debe ser indultado. Y, sin embargo, no hay ninguna improbabilidad en esta declaración acerca de la perplejidad del rey, porque

(1) había razones poderosas, fácilmente concebibles, por las que la pena no debería infligirse en este caso, porque

(a) la ley había sido evidentemente ideada por los astutos enemigos de Daniel para asegurar tal resultado;

(b) Daniel no había sido culpable de ningún crimen, ningún mal moral, pero había hecho solo lo que debería recomendarle más favor y confianza;

(c) su carácter era recto y puro en todos los sentidos;

(d) el mismo culto en el que había sido detectado había sido permitido hasta ese período, y no había ninguna razón por la que ahora debería ser castigado, y

(e) la imposición de la pena, aunque estrictamente de acuerdo con la letra de la ley, sería manifiestamente una violación de la justicia y la equidad; o, en otras palabras, lo era en todos los sentidos. deseable que no sea infligido.

(2) Sin embargo, hubo gran dificultad para perdonar al que había ofendido, porque

(a) la ley era absoluta en el caso;

(b) la evidencia era clara de que Daniel había hecho lo que la ley prohibía;

(c) la ley del reino prohibía cualquier cambio;

(d) el carácter y el gobierno del rey estaban involucrados en el asunto. Si se interpuso y salvó a Daniel, y así permitió que la ley fuera violada con impunidad, El resultado sería que habría falta de estabilidad en su administración, y cualquier otro sujeto podría esperar violar la ley con la misma impunidad. la justicia y el honor del gobierno, por lo tanto, parecían exigir que se hiciera cumplir la ley y se infligiera la pena.

(3) Puede agregarse que casos de este tipo ocurren con frecuencia en la administración de la ley, casos en los que hay un conflicto entre la justicia y la misericordia, y en los que uno debe ser sacrificado por el otro. Hay numerosos casos en los que no puede haber duda de que se ha violado la ley y, sin embargo, existen fuertes razones por las que el infractor debe ser indultado. Sin embargo, hay grandes dificultades en todo el asunto del perdón, y hay más vergüenzas con respecto a esto que a cualquier otra cosa perteneciente a la administración de las leyes. Si una ofensa nunca es perdonada, entonces el gobierno es severo e inexorable, y su administración viola algunos de los más finos y tiernos sentimientos de nuestra naturaleza, porque hay casos en que todos los sentimientos benévolos de nuestra naturaleza exigen que se haga la remisión de la ofensa. una pena: casos modificados por la juventud, la edad, el sexo, la tentación, el carácter anterior o el servicio anterior prestado a la patria. Y, sin embargo, el perdón en cualquier caso siempre hace mucho para debilitar el brazo fuerte de la ley. Es una proclamación de que en algunos casos el crimen puede cometerse con impunidad. Si se ejerce con frecuencia, la ley pierde su fuerza, y los hombres se desaniman poco del crimen por temor a él. Si se ejerciera siempre, y se enviara una proclama para que cualquiera que cometiera una ofensa pudiera ser perdonado, la autoridad del gobierno se acabaría. Aquellos, por lo tanto, a quienes se les confía la administración de las leyes, a menudo se encuentran sustancialmente en la misma perplejidad en la que Darío estaba con respecto a Daniel, todos cuyos sentimientos los inclinan a la misericordia, y que, sin embargo, no ven la forma en que se puede ejercer. en consonancia con la administración de justicia y la prevención del delito.

Y se esforzó. Trató de idear alguna forma en que pudiera hacerse.

Hasta la puesta del sol - Houbigant entiende esto, "Hasta que salió el sol"; pero la interpretación común es probablemente la correcta. No se sabe por qué se menciona esa hora. Parecería del siguiente versículo que el rey fue presionado por sus consejeros para ejecutar el decreto, y es probable que el rey viera que el caso era perfectamente claro y que nada podía esperarse de la demora. La ley era clara, y era igualmente claro que había sido violada. No había más remedio, entonces, que dejar que siguiera su curso.