LIBRO DE DANIEL Capítulo 9; 25 (Sexta parte)

 

 

Daniel  9:25  Sabe, pues, y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe, habrá siete semanas, y sesenta y dos semanas; se volverá a edificar la plaza y el muro en tiempos angustiosos.

“Ahora procedemos a establecer los motivos positivos de nuestra opinión; y en primer lugar, las pruebas inmediatas, y luego las mediatas, estas últimas son mucho más numerosas y fuertes, ya que muestran que la huida de Temístocles, que debe preceder al reinado de Artajerjes, no puede situarse después del 473 antes de Cristo.

“A la primera clase pertenecen los siguientes:

1. Debe parecerles muy extraño a aquellos que asumen un reinado de veintiún años de Jerjes, que todo el período desde el undécimo año es una "tabula rasa" completa. Los relatos bíblicos se detienen al final del décimo año. Ctesias relata solo un evento insignificante después de la guerra griega (capítulo 28), que ocurrió inmediatamente después de su terminación. Ningún escritor posterior se ha atrevido a introducir nada en los diez años que, según nuestro punto de vista, la permutación de un ι (i) y un κ (k) añade a su edad.

“2. Poseemos un doble testimonio, que sitúa el regreso de Jerjes de Grecia y su muerte en tan estrecha conexión que, sin rechazarlo, no podemos suponer un reinado de quince años después de este regreso, sino que nos vemos obligados a situar su muerte no más allá del año 474. La primera es la de AElian, Var. hist. 13, 3: εἶτα ἐπανελθὼν, αἴσχιστα ἀνθρώπων ἀπέθανεν, ἀποσφαγεῖς νύκτω ρ ἐν τῇ ἐυνῇ ὑπὸ τοῦ ὑιοῦ eita epanelthōn, aischista anthrōpōn apethanen, aposphageis nuktōr en tē eunē hupo tou huiou. La segunda, la de Justino, 3, 1: ‘Xerxes rex Persarum, terror antea gentium, bello in Graeciam infeliciter gesto, etiam suis contemtui essecoepit. Quippe Artabanus proefectus ejus, deficiente quotidie regis majestate, in spem regni adductus, cum septem robustissimis filiis, etc.

“3. Los testimonios de Justino, I. c., respecto a la edad de sus hijos a su muerte, no son conciliables con los veintiún años de reinado de Jerjes: 'Securior de Artaxerxe, puero admodum, fingit regem a Dario, qui erat adolescens , quo maturius regno potiretur occisum.' Si Jerjes reinó veintiún años, su primogénito, Darío, según una comparación de Ctesias (capítulo 22), a su muerte no podría haber sido un adolescens, pero al menos treinta y un años de edad.   Por el contrario, si se supone un reinado de once años, estas determinaciones son totalmente adecuadas. Darío tenía entonces hacia los veintiún años; Artajerjes, según Ctesias (capítulo 20), cerca de cuatro años más joven que Darío, unos diecisiete. Esta determinación muestra también que no se puede objetar contra un reinado de cincuenta y un años de Artajerjes que le daría una edad demasiado grande. La sugerencia puede ser refutada por la simple observación de que la duración de su vida sigue siendo exactamente la misma, ya sea que reinó cincuenta y un o cuarenta y un años. Si ascendió al trono a los diecisiete, su vida terminó a los sesenta y ocho.

“4. Según los testimonios más numerosos y de peso, la paz de Cimón probablemente se concluyó después de la batalla de Eurymedon (antes de Cristo 470). Ahora bien, como todos están de acuerdo en que esta paz se concluyó con Artajerjes, el comienzo de su reinado debe, en todo caso, ubicarse antes del 470.  

“5. La historia de Nehemías es difícilmente reconciliable con la suposición de que Artajerjes reinó sólo cuarenta y siete años. Después que Nehemías hubo cumplido todo lo que se relata en Nehemías 1–12, regresó a Persia para cumplir con los deberes de su cargo en la corte. Esto sucedió, según Nehemías 13:6 (Cuando sucedió todo esto, yo no estaba en Jerusalén, porque el año treinta y dos de Artajerjes, rey de Babilonia, había ido yo a presentarme al rey. Pero al cabo de algún tiempo, pedí permiso al rey  ) , en el año treinta y dos de Artajerjes. El momento de su regreso no está determinado con precisión. Simplemente dice, después de un tiempo considerable, el ימים לקץ leqēts yāmı̂ym. Que su ausencia, sin embargo, debe haber continuado toda una serie de años, se desprende de la relación de lo que tuvo lugar en el ínterin. La ley contra el matrimonio con mujeres extranjeras, a cuya observancia el pueblo se había obligado nuevamente, Nehemías10:30 (,se asociaron a sus hermanos y a los principales, y convinieron con ellos por juramento en vivir conforme a la ley de Dios, transmitida por Moisés, siervo de Dios, y en guardar y poner por obra todos los mandamientos de Yahvéh, nuestro Señor, sus normas y sus leyes),  fue violada por primera vez durante su ausencia; luego otra vez, por un decreto del pueblo, ejecutado con toda severidad, Nehemías 13:1-3 (En aquel tiempo se leyó el libro de Moisés al pueblo, y se halló escrito en él que los ammonitas y moabitas no habían de entrar jamás en la comunidad de Dios, 2  porque no habían salido al encuentro de los hijos de Israel con pan y agua; y porque sobornaron a Balaam para que los maldijese, si bien nuestro Dios cambió la maldición en bendición. 3  Al enterarse de tal ley, excluyeron de Israel a todos los extranjeros. ); y luego otra vez roto, como se desprende del hecho de que Nehemías, a su regreso, según Nehemías 13:23 (Vi también por aquellos días que algunos judíos tomaban mujeres de Asdod, de Ammón y de Moab), encontró muchas mujeres extranjeras en la colonia.

Que estos matrimonios ya existían desde hacía algún tiempo se desprende de Nehemías13:24 (La mitad de sus hijos hablaban asdodeo, o la lengua de este o de aquel pueblo, pero no sabían hablar judío), donde se dice que los hijos de ellos habían hablado la mitad en la lengua de Asdod, y no sabían hablar hebreo. Una larga ausencia también está implicada en los otros abusos que Nehemías, según Nehemías 13:10 (Supe también que las porciones debidas a los levitas no les habían sido entregadas, y que los levitas y cantores encargados del servicio habían huido, cada uno a sus campos. )    encontró a su regreso. Vio los frutos de los trabajos anteriores casi destruidos. Lo mismo también es evidente a partir de las profecías de Malaquías, que fueron dadas exactamente en el tiempo entre los dos períodos de la presencia de Nehemías en Jerusalén. La condición del pueblo aparece aquí, como pudo haber sido sólo después de haber sido privado, durante un tiempo considerable, de sus dos líderes fieles, Esdras, quien, habiendo llegado trece años antes, había cooperado durante un tiempo considerable  con Nehemías, y Nehemías mismo.

Pero, si consideramos apenas el hecho mencionado en primer lugar, los matrimonios con mujeres extranjeras, será evidente que se requeriría un plazo superior a los nueve años. Por cada cambio entonces sólo se permitirán tres años; y como esto es innegablemente poco para el tercero, según Nehemías 13:24 (La mitad de sus hijos hablaban asdodeo, o la lengua de este o de aquel pueblo, pero no sabían hablar judío), los dos primeros deben acortarse aún más, lo cual es inadmisible. Además, no tenemos ni siquiera nueve años para estos hechos, si el reinado de Artajerjes se fija en cuarenta y un años. Porque la relación de Nehemías presupone que Artajerjes aún vivía en el momento de su composición. Esto, sin embargo, no puede ubicarse en el tiempo inmediatamente posterior al regreso de Nehemías, ya que debe haber sido precedido por la abolición de todos estos abusos. Sin embargo, si nos guiamos por la autoridad de Nehemías, que no admite excepción, ya que fue contemporáneo y estuvo estrechamente relacionado con Artajerjes, unos años más de cuarenta y uno, hemos ganado mucho. Porque entonces la única objeción a nuestra determinación, el testimonio del canon, queda completamente descartado.

“Debemos plantear una observación, antes de presentar nuestras pruebas indirectas, para justificar la conexión en la que ubicamos el comienzo del reinado de Artajerjes con la huida de Temístocles. Esta conexión no tiene, de hecho, el testimonio unánime de los escritores antiguos a su favor. Los comprobantes de ello son Tucídides (capítulo 137), donde se dice de Temístocles, que había venido a Asia, ου, νεωστὶ βασιλεύοντα espemtei grammata, es basilea Artaxerxēn ton Xerxou, neōsti basileuonta y Caronte de Lampsacus, quien, según Plutarco (Them. capítulo 27), lo hace volar de manera similar a Artajerjes. Por el contrario: otros, como Éforo, Dinón, Klitarch y Heráclides lo representan yendo a Jerjes. Si, ahora, examinamos estos testimonios, según las autoridades de los testigos, la decisión será incuestionablemente a favor de Tucídides y Caronte. Tucídides fue contemporáneo de Ariajerjes y nació en la época de la huida de Temístocles. Este príncipe de los historiadores griegos da (capítulo 97) como causa por la que relata los hechos entre la guerra de Media y el Peloponeso, que todos sus predecesores habían pasado por alto estos hechos en silencio, y que el único que los tocó, Hellanicus, βραχέως τε καὶ τοῖς χρὸνοις οὐκ ἀκριβῶς ἐπεμνήσθη bracheōs te kai tois chronois ouk akribōs epemnēsthē ellos, de lo cual es evidente, en primer lugar, cuán poco seguros son los relatos de este período en autores posteriores, porque no pueden tener ningún comprobante contemporáneo creíble, ya que podría no haber sido desconocido para Tucídides; y, en segundo lugar, que el mismo Tucídides pretende ser considerado como un historiador cuidadoso y preciso de este período, y por lo tanto debe ser considerado como tal, porque un hombre tan honesto no asumiría nada para sí mismo que no le perteneciera. El otro testigo, Caronte, era menos propenso a errar, ya que, en el momento mismo de este evento, era un escritor de historia e incluso vivía en Asia. Por otro lado, los testigos más antiguos de la suposición contraria vivieron más de un siglo después del evento. Éforo (ver en su Akrisic, Dahlmann) sobrevivió al dominio de Alejandro en Asia; Dinon fue padre de Kiltarch, quien acompañó a Alejandro.

“Al sopesar estos motivos, la autoridad de Tucídides y Caronte fue seguida sin vacilación en la antigüedad. Plutarco (1. c.) hace esto, con la observación de que el testimonio de Tucídides concuerda mejor con las obras cronológicas. Nepos dice: 'Scio plerosque ita scripsisse, Themistoclem Xerxe regnante in Asiam transiisse: sed ego potissimum Thucydidi credo, quod aetate proximus de his, qui illorum temporum historias reliquerunt et ejusdem civitatis fuit'. Suidas, y el Escoliasta sobre Aristófo. “Equites”, del que el primero tomó prestado textualmente su segundo artículo sobre Temístocles, lo hace huir, πρὸς τὸν Ἀρταξέρξην, τὸν Ξέρξου τοῦ Πέρσον παῖδα pros ton Artax erxēn, ton Xerxou tou Persou paida, sin mencionar el otro supuesto. Y a este respecto, tenemos menos miedo a la contradicción, ya que, hasta donde sabemos, todos los críticos modernos, sin excepción, siguen a Tucídides y Caronte. Sólo observamos todavía que la opinión opuesta puede rechazarse más fácilmente, ya que su origen puede explicarse tan fácilmente, ya sea por el hecho de que este evento cayó en la frontera del reinado de Jerjes y de Artajerjes, o por una simple confusión de los dos nombres, cuya asunción es más fácil cuanto más frecuente se presenta; lo encontramos incluso en Aristóteles,  El contemporáneo de esos escritores, Pol. 5, 8 y dos veces en Ctesias, capítulo 35, donde Bahr haría un cambio en oposición a todos los manuscritos, y el capítulo 44.  Finalmente, el error podría surgir también de la circunstancia de que la huida de Temístocles se colocó en el año correcto; pero se atribuyeron veintiún años a Jerjes, de lo que se sigue necesariamente que se refugió con Jerjes. Esta última opinión se ve favorecida por la coincidencia de varios escritores contemporáneos en el mismo error, lo que presupone alguna razón plausible para ello.