Lawrence
Humphrey, DD (segunda parte)
A estas respuestas, agregaron varios argumentos
adicionales en contra de usar e imponer los hábitos: como, "No se debe
usar ropa, como no se debe comer carne; pero según San Pablo, la carne ofrecida
a los ídolos no se debe comer , por lo tanto, no se debe usar ropa papal.
No debemos ofender en asuntos de mera indiferencia;
por lo tanto, los obispos que son de esta opinión, no deben imponer los
hábitos. Las ropas papales tienen muchos significados místicos supersticiosos y
de ocultismo, por lo cual debemos dejarlos a un lado. Algunos suponen que
nuestros ministerios no son válidos o aceptables para Dios, a menos que se
lleven a cabo con la vestidura; por lo tanto, comprendemos que es muy necesario
desengañar al pueblo. Cosas indiferentes no debe hacerse necesaria, porque
entonces se cambia su naturaleza, y perdemos nuestra libertad. Y si estamos
obligados a usar ropa papista cuando se nos ordene, podemos estar obligados a
tener coronas afeitadas y a hacer uso de aceite, saliva, crema y todas las
demás adiciones papistas a las ordenanzas de Cristo".
Habiendo expresado Humphrey y Sampson así abierta y
completamente sus opiniones, se redactó una proposición pacífica, que ambos
suscribieron, con la reserva del apóstol, Todas las cosas son lícitas, pero
todas las cosas no convienen. Todo es lícito, pero no todo edifica. Tras esto,
al parecer, ambos fueron puestos en libertad. El Dr. Humphrey, por la misma
época, escribió una excelente carta a la reina, en la que se dirigía a su
majestad de la siguiente manera: "Los
reyes, inflamados de celo por la casa de Dios", han eliminado todas las
reliquias de la superstición; de modo que no quedó "símbolo de ello".
Esta forma y patrón de "la reforma es entonces perfecta, cuando no hay
mancha en "el rostro, y cuando, en la religión y las ceremonias, nada se
quita" a los enemigos de la verdad. Vosotros sabéis que en las cosas
indiferentes, especialmente en las que son controvertidas, es lícito a todo
hombre, sin perjuicio de los demás, tener su plena persuasión, y que la
conciencia no debe en ningún caso ser el asunto que tratamos es conforme a la
religión y a la equidad, creo que no hay hombre que lo dude. que hacen "la
petición, son vuestros amantísimos y obedientes súbditos, y ministros de la
palabra, ¿Por qué vuestra misericordia, oh ¡reina! que suele estar abierta para
todos, ¿Será cerrada para "nosotros"? Siendo tú el príncipe no darás
lugar a tus "súbditos"; sin embargo, siendo misericordioso, puedes
perdonar a los que "están en la miseria. No anularás un decreto público
" , pero puedes mitigarlo. No se puede abolir una ley; "sin embargo,
puedes conceder una tolerancia. No te corresponde "debería seguir los
afectos de todos los hombres; sin embargo, es muy justo y conveniente que la
mente y la conciencia no sean forzadas.
No
andamos, oh graciosísima reina, para llevar "gobierno, que deben ser
súbditos; pero deseamos que la razón, "la reina de reinas, gobierne, y que
la humilde súplica de los ministros de Cristo, pueda obtener lo que la religión
manda. Por lo tanto, oh muy noble príncipe, " lo hago de la manera más
humilde , solicito y deseo sinceramente, que Vuestra Majestad considere seria y
atentamente" la majestad del evangelio glorioso, la equidad de la causa,
" el pequeño número de obreros, la grandeza de la " mies, la multitud
de la cizaña, la gravedad del " castigo, la levedad de la falta, los
suspiros de los el bien, los triunfos de los malvados y las travesuras de
"los tiempos". Mediante el uso
de estos esfuerzos urgentes y teniendo muchos amigos en la corte, al fin obtuvo
una connivencia y una tolerancia.
Habiendo obtenido el Dr. Humphrey su libertad, el
obispo de Winchester le presentó una pequeña cantidad de dinero en la diócesis
de Salisbury, pero el obispo Jewel, su amigo declarado y conocido íntimo, se
negó a admitirlo; y protestó que nunca lo admitiría, hasta que obtuviera alguna
buena seguridad de su conformidad. La
gran objeción de Jewel en contra de admitirlo, fue su inconformidad; sobre lo
cual, dijo, "Dios no es el autor de la confusión, sino de la paz, y la
diversidad en el culto de Dios es deformidad y causa suficiente de
privación".
El Dr.
Humphrey, en una carta al obispo, fechada el 20 de diciembre de 1565,
respondió: "Que la objeción de su señoría tenía poco fundamento sobre el
cual descansar. Que él nunca fue el autor de la fusión.—Que siempre había
vivido en paz y concordia con sus hermanos, y en la debida obediencia a sus
superiores, y, por la gracia de Dios, todavía estaba resuelto a hacerlo.— Y que
si la diversidad en las ceremonias externas es deformidad, si haber alguna
confusión, si es causa suficiente de privación, si la conformidad es parte
necesaria del ministerio; si todo esto no viniera del Papa",dijo él,
"y si existió antes del papado, entonces estoy muy engañado. Pero lo
llamara como lo llamara, ya sea orden o desorden, era de muy poca importancia.
Aseguró a su señoría que no tenía la intención de innovar, ni de innovar".
violan sus ordenanzas eclesiásticas". Aunque había obtenido el patrocinio
de su excelencia de Winchester y el favor del arzobispo, y el beneficio era muy
pequeño, ¡parece que Jewel se mantuvo inflexible! porque no parece que haya
sido admitido.
Aunque el obispo Jewel era un eclesiástico celoso,
tenía un espíritu diferente al de muchos de sus hermanos. En carta fechada el
22 de mayo de 1559, escribe, “que la Reina (Isabel) rehusó ser llamada Cabeza
de la Iglesia; y añade, que ese título no se podía dar justamente a ningún
mortal, siendo debido sólo a Cristo; y que tales títulos habían sido tan
degradados por el anticristo, que ya no deberían continuarse.
Tras la publicación de los anuncios, para imponer una
conformidad más estricta, el Dr. Humphrey escribió al secretario Cecil,
deseándole fervientemente que usara toda su influencia para detener su
ejecución. En esta carta, fechada el 23 de abril de 1566, dice: "Lamento que la vieja llaga haya vuelto
a brotar, para calamidad de muchos, y para maravilla y dolor de todos. La causa
no es tan buena, en mi pobre opinión, como se representa. El problema es mayor
de lo que imaginamos. La inhibición de la predicación, ¡qué extraño y
lamentable! Los gritos de los números despiertan la piedad de Dios y del
hombre. El libro de anuncios contiene muchas cosas, que, en muchos Las cuentas,
son muy desagradadas por los sabios. La ejecución de la misma, que hasta ahora
ha sido vehemente, ha agitado mucho y estropeado todo. Humildemente te pido que
seas un medio con la majestad de la reina, poner fin a su ejecución, y que el
libro duerma en silencio. La gente en estos días, requiere otro tipo de
anuncios. Estamos en necesidad de unidad y concordia; pero estos anuncios han
producido mayorvariedad y discordia que nunca antes se haya conocido. A tu sabiduría
y bondad, remito todo.”
Casi al mismo tiempo, escribió una carta muy cálida y
afectuosa a los obispos, discutiendo audazmente con ellos acerca de sus
procedimientos corruptos y anticristianos. Él dice: "El evangelio requiere que Cristo sea predicado, profesado y
glorificado abiertamente; pero, ¡ay!, un hombre calificado con dones
interiores, por falta de demostraciones externas en asuntos de ceremonia, es
castigado; y un hombre sólo exteriormente conforme, y interiormente
desprovisto, es exaltado. El predicador, por su trabajo, es azotado; el prelado
que no predica, que ofende, queda libre. El erudito sin su gorra, es afligido:
el hombre con su gorra no es tocado. ¿No es esto una violación directa de la
ley? ¿Las leyes de Dios? ¿No es este el camino de los fariseos? ¿No es esto
lavar el exterior de la copa, y dejar el interior sin limpiar? ¿No es esto
preferir la menta y el anís, a la fe y al juicio, y misericordia? ¿No es esto
preferir las tradiciones de los hombres a la ordenanza de Dios? ¿No es esto un
doloroso desorden en la escuela de Cristo?—La caridad, mis señores, nos habría
enseñado primero, la equidad nos habría perdonado primero, la bondad fraternal
nos habría advertido, la piedad nos habría perdonado, si hubiéramos sido
encontrados. transgresores Testigo me es Dios, que tengo en honor de vuestras
señorías, estimándoos como a hermanos, reverenciándoos como a señores y maestros
de la congregación. ¡Ay entonces! ¿Por qué no tienes una buena opinión de
nosotros? ¿Por qué confiáis en los adversarios conocidos y desconfiáis de
vuestros hermanos? Confesamos una fe de Jesús; predicamos una doctrina;
reconocemos un gobernante en la tierra: en todas estas cosas somos de tu
juicio. ¿Seremos usados así por el bien de una sobrepelliz? ¿Perseguirán los
hermanos a los hermanos por un gorro bifurcado, ideado para la singularidad por
nuestro enemigo? ¿Lucharemos por el abrigo del Papa, ahora que su cabeza y su
cuerpo son desterrados de la tierra? ¿Los obreros, por falta de este
mobiliario, carecerán de su salario, y la iglesia de su predicación? ¿No vamos
a enseñar? ¿No ejercitaremos nuestros talentos como Dios lo ha mandado? Mis
señores, antes de que esto suceda, consideren la causa de la iglesia; los
triunfos del anticristo; la risa de satanás; y el suspiro, el dolor y la
miseria de tus semejantes.”
En julio de 1566, el Dr. Humphrey y el Dr. Sampson
escribieron a Bullinger en Zurich, dándole un informe particular de sus
opiniones e inconformismo. No pensamos, dicen ellos, que prescribir los
hábitos es meramente una cosa civil. ¿Y cómo puede considerarse decente ese
hábito que se introdujo para adornar la pompa teatral del papado? Los papistas
se enorgullecen de esta nuestra imitación de ellos. Aprobamos las reglas para
promover el orden, pero esto no debe aplicarse a aquellas cosas que destruyen
la paz de la iglesia, y que no son necesarias ni útiles; y que no tienden a
ninguna edificación, sino sólo a recomendar aquellas formas que la mayoría de
las personas aborrecen. Los papistas se jactan de que estos hábitos fueron
introducidos por ellos; de cuya prueba dan fe las constituciones de Otón y las
pontificias romanas.
En la época del
rey Eduardo, la sobrepelliz no se usaba universalmente, ni se presionaba sobre
el clero, y las capas que entonces se quitaron ahora se restauran. Esto no es
para extirpar el papado, sino para plantarlo de nuevo; y en lugar de avanzar en
el obra de reforma, está retrocediendo. No hacemos que la religión consista en
hábitos, sino que sólo nos oponemos a los que lo hacen. Odiamos la contienda, y
siempre estamos dispuestos a entrar en una conferencia amistosa sobre este
asunto. No abandonamos nuestras iglesias, y los dejamos expuestos a los lobos,
pero, para nuestro gran dolor, somos expulsados de ellos. Y dejamos a nuestros
hermanos (es decir, a aquellos que se conformaron) para que se mantengan firmes
o caigan ante su propio amo, y deseen el mismo favor favorable. indulgencia de
parte de ellos. Todo lo que se pretende es que los hábitos no son ilegales.
Pero no deben quitárselos a nuestros enemigos.
"Estamos lejos", dicen, "de cualquier
designio de hacer un cisma o de pelear. No condenaremos cosas indiferentes, como
ilícitas. Deseamos que la ocasión de la contienda se elimine, y que su recuerdo
sea enterrado para siempre. A los que condenan el orgullo papal, no les puede
gustar la tiranía en una iglesia libre. La doctrina de nuestra iglesia es ahora
pura, y ¿por qué debería haber algún defecto en nuestro culto? ¿Por qué
deberíamos tomar algo prestado del papado? ¿Por qué no deberíamos estar de
acuerdo en ritos, así como en doctrina, con las otras iglesias reformadas?
Tenemos una buena opinión de nuestros obispos, y soportamos su estado y pompa.
Una vez llevamos la misma cruz con ellos, y predicamos el mismo Cristo con
ellos. ¿Por qué entonces estamos ahora despojados de nuestros beneficios, y
algunos encarcelados, sólo por los hábitos? Oramos para que Dios aquiete estas disensiones, y envíe más obreros a su viña".
No hay comentarios:
Publicar un comentario