LIBRO DE DANIEL Capítulo 2; 3-5

 

3  Y el rey les dijo: He tenido un sueño, y mi espíritu se ha turbado por saber el sueño.

4  Entonces hablaron los caldeos al rey en lengua aramea: Rey, para siempre vive; dí el sueño a tus siervos, y te mostraremos la interpretación.

5  Respondió el rey y dijo a los caldeos: El asunto lo olvidé; si no me mostráis el sueño y su interpretación, seréis hechos pedazos, y vuestras casas serán convertidas en muladares.

 

 Daniel 2:3

        En cuanto a la demanda del rey, no está claro si deseaba conocer el sueño en sí o su significado. Los sabios entendieron sus palabras como si sólo deseara saber el significado de ellas; pero el rey respondió que debían decirle tanto el sueño como su interpretación. Pero esta petición por parte del rey no prueba del todo que haya olvidado el sueño, que la demanda de Nabucodonosor de que el sueño se le debía decir que era locura, y que no había motivo suficiente para su furor. Por el contrario, que el rey no había olvidado su sueño,  el rey dice a los caldeos: “Si no me podéis declarar el sueño, os habéis apoderado de pronunciar palabras engañosas delante de mí; por tanto, decidme el sueño, para que yo sepa que vosotros también me daréis la interpretación. De acuerdo con esto, Nabucodonosor deseaba escuchar el sueño de los magos para así poder tener una garantía de la exactitud de la interpretación que pudieran dar. No podría haberles hablado así si hubiera olvidado por completo el sueño y sólo le quedara en la mente una oscura aprensión de que había soñado. En este caso, no habría ofrecido una gran recompensa por el anuncio del sueño, ni habría amenazado con un castigo severo, o incluso con la muerte, por no anunciarlo. Porque entonces sólo habría dado a los caldeos la oportunidad, a costa de la verdad, de declarar cualquier sueño con una interpretación. Pero así como la amenaza y la promesa por parte del rey en ese caso habrían sido imprudentes, también por parte de los sabios habría sido incomprensible su impotencia para cumplir con la demanda del rey. Si el rey realmente había olvidado el sueño, no tenían por qué temer por sus vidas si le habían dado algún sueño autoconcebido con una interpretación del mismo; porque en ese caso no podría haberlos acusado de falsedad y engaño, y castigarlos por eso. Si, por el contrario, aún conocía el sueño que tanto le inquietaba, y cuyo contenido deseaba oír de los caldeos, para probarlos si podía confiar en su interpretación, entonces ni su demanda ni la severidad de su proceder fue irracional. “Los magos se jactaban de que con la ayuda de los dioses podían revelar cosas profundas y ocultas. Si esta pretensión está bien fundada, así concluyó Nabucodonosor, entonces debe ser tan fácil para ellos darme a conocer mi sueño como su interpretación; y como no podían hacer lo primero, con razón los tuvo por engañadores, como el pueblo hizo con los sacerdotes de Baal (1 Reyes 18) porque sus dioses no respondieron por el fuego.” .

 

Daniel 2:4

 

Entonces hablaron los caldeos al rey - El significado es, o que los caldeos hablaron en nombre de toda la compañía de los adivinos y magos, porque ellos eran los más prominentes entre ellos, o el nombre se usa para denotar el cuerpo colectivo de adivinos, lo que significa que esta solicitud fue hecha por toda la compañía.

En siríaco - En el original - ארמית 'ărâmı̂yt - en “arameo”. Griego, Συριστὶ Suristi - “en siríaco”. Así la Vulgata. El siríaco conserva la palabra original. La palabra significa arameo, y la referencia es a ese idioma que se conoce como arameo oriental, un término general que abarca el caldeo, el siríaco y los idiomas que se hablaban en Mesopotamia.  Esta era la lengua vernácula del rey y de sus súbditos, y era aquella en la que los caldeos naturalmente se dirigirían a él. A ella se refiere aquí el autor de este libro, quizás para explicar la razón por la cual él mismo hace uso de este lenguaje para explicar el sueño. El uso de esto, sin embargo, no se limita a la declaración de lo que dijeron los magos, sino que continúa hasta el final del séptimo capítulo.   El idioma utilizado es lo que comúnmente se llama caldeo. Está escrito en el mismo carácter que el hebreo, y difiere de éste como un dialecto difiere de otro. Fue, sin duda, bien entendido por los judíos en su cautiverio, y probablemente fue dicho por ellos después de su regreso a su propia tierra.

Oh rey, vive para siempre - Esta es una forma de hablar bastante común al dirigirse a los monarcas.  1 Samuel 10:24 Y Samuel dijo a todo el pueblo: ¿Habéis visto al que ha elegido Jehová, que no hay semejante a él en todo el pueblo? Entonces el pueblo clamó con alegría, diciendo: ¡Viva el rey!  ; 1Reyes 1:25 Porque hoy ha descendido, y ha matado bueyes y animales gordos y muchas ovejas, y ha convidado a todos los hijos del rey, y a los capitanes del ejército, y también al sacerdote Abiatar; y he aquí, están comiendo y bebiendo delante de él, y han dicho: ¡Viva el rey Adonías!   La expresión aún prevalece, como en las frases, "Larga vida al rey", "Vive l' empereur", "Vive le roi", etc. Se basa en la idea de que la larga vida debe considerarse una bendición, y que de ninguna manera podemos expresar nuestros buenos deseos para nadie mejor que desearle largura de días. En este lugar, no era más que la habitual expresión de respeto y homenaje, mostrando su sincero deseo por el bienestar del monarca. Estaban dispuestos a hacer cualquier cosa para promover su felicidad y la continuación de su vida y reinado. Era especialmente apropiado que usaran este lenguaje, ya que estaban a punto de hacer una petición bastante inusual, que "podría" interpretarse como un acto de falta de respeto, lo que implica que el rey no les había dado todos los medios que era equitativo para ellos tenían en explicar el asunto, pidiéndoles que interpretaran el sueño cuando él no les había dicho lo que era.

Cuéntale el sueño a tus siervos, y te mostraremos la interpretación. La pretensión que hicieron con respecto al futuro era evidentemente sólo la de "explicar" lo que se consideraba como pronóstico de eventos futuros. No era la de poder recordar lo que se olvida, ni siquiera “originar” lo que podrían considerarse preintimaciones de lo que está por suceder. Esta fue sustancialmente la afirmación que afirmaron todos los astrólogos, augures y adivinos de la antigüedad. Se suponía que los sueños, el vuelo de los pájaros, el aspecto de las entrañas de los animales sacrificados, las posiciones de las estrellas, los meteoros y las apariciones poco comunes en los cielos eran insinuaciones hechas por los dioses de lo que iba a ocurrir en tiempos futuros, y el negocio de aquellos que pretendían el poder de adivinar el futuro era simplemente interpretar estas cosas. Cuando el rey, por lo tanto, exigió que recordaran el sueño mismo a su propia mente, era un reclamo de algo que no estaba involucrado en su profesión, y que consideraban injusto. A ese poder no tenían pretensiones. Si se pregunta por qué, siendo meros malabaristas y simuladores, no "inventaron" algo y declararon "eso" como su sueño, ya que había olvidado cuál era su sueño en realidad, podemos responder:

(1) que no hay evidencia cierta de que no fueran sinceros en lo que afirmaban ser capaces de hacer, porque no debemos suponer que todos los que pretendían ser adivinos y astrólogos fueran hipócritas y engañadores intencionales. No fue en ese período del mundo que se determinó con certeza que nada podía determinarse con respecto al futuro por los sueños y por las posiciones de las estrellas, etc. Los sueños "estaban" entre los métodos por los cuales se daba a conocer el futuro; y si el conocimiento de lo que ha de venir podría obtenerse a partir de las posiciones de las estrellas, etc., era una cuestión que no estaba resuelta en ese momento.  

(2) Si los astrólogos hubieran estado dispuestos a intentar engañar al rey, no hay probabilidad de que hubieran tenido éxito en entregarle un invento propio como su propio sueño. Es posible que no podamos recordar claramente un sueño, pero tenemos una impresión suficiente de él, de sus contornos, o de algunas cosas llamativas, aunque desconectadas, en él, para saber lo que "no es". Podríamos reconocerlo instantáneamente si se nos dice; deberíamos ver de una vez, si alguien debería tratar de engañarnos entregándonos un sueño inventado, que “eso” no era lo que habíamos soñado.

 

 Daniel 2:5

El significado de la respuesta del rey se configura de manera diferente según las diferentes explicaciones dadas de las palabras אַזְדָּא מִנִּי מִלְּתָה. La palabra אַזְדָּא drow eh, que aparece solo de nuevo en la misma frase en Daniel 2:8, se considera, de acuerdo con las traducciones de Theodot., ὁ λόγος ἀπ ̓ἐμοῦ ἀπέστη, y de Vulg., “sermo recessit a me,” como verbo, y con un significado similar a עָזַל, “irse o partir”, y por lo tanto M. Geier, Berth., y otros lo traducen en el sentido, “el sueño se me ha escapado”.   

Respondió el rey y dijo a los caldeos: La cosa se ha ido de mí - La Vulgata traduce esto, "Sermo recessit a me" - "La palabra se ha ido de mí". Así el griego, Ὁ λόγος ἀπ ̓ ἐμοῦ ἀπέστη Ho logos ap' emou apestē. Lutero, "Es ist mir entfallen" - "Se ha apartado de mí", o se ha apartado de mí. Coverdale, "Se ha ido de mí". La palabra caldea traducida como “la cosa” - מלתה mı̂llethâh - significa, propiamente, “una palabra, dicho, discurso” - algo que es “hablado”; luego, como דבר dâbâr y el griego ῥῆμα rēma, una “cosa”. La referencia aquí es al asunto bajo consideración, a saber, el sueño y su significado. La justa interpretación es que había olvidado el sueño, y que si conservaba “algún” recuerdo de él, era sólo un bosquejo tan imperfecto como para alarmarlo. La palabra traducida “se ha ido” - אזדא 'azeddâ' - que aparece solo aquí y en Daniel 2:8, se supone que es lo mismo que אזל 'ăzal - "irse, partir". Gesenius traduce la frase completa, “La palabra ha salido de mí; lo que he dicho está ratificado, y no puede ser revocado;” y el Prof. Bush (in loc.) sostiene que esta es la verdadera interpretación, y esta es también la interpretación preferida por John D. Michaelis y Dathe. Aben Ezra, C. B. Michaelis, Winer, Hengstenberg y el Prof. Stuart adoptan una construcción algo similar, que significa: “Mi decreto es firme o constante”; a saber, que si no proporcionaban una interpretación del sueño, debían ser cortados. La cuestión de la verdadera interpretación, entonces, está entre dos construcciones: si quiere decir, como en nuestra versión, que el sueño se había apartado de él -es decir, que lo había olvidado- o bien, que un decreto o mandato se había ido, de él, que si no podían interpretar el sueño serían destruidos. Que la primera es la interpretación correcta me parece evidente.

(1) Es la construcción natural y concuerda mejor con el significado de las palabras originales. Así nadie puede dudar que la palabra מלה millâh, y las palabras דבר dâbâr y ῥῆμα rēma, se usan en el sentido de “cosa”, y que el significado natural y propio del verbo caldeo אזד 'ăzad es, “irse , partir.” Podemos comparar el hebreo (אזל 'âzal) en Deuteronomio 32:36, “Él ve que su poder se ha ido;” 1Samuel 9:7, “El pan se gasta en nuestras vasijas;” Job 14:11, “Las aguas del mar se agotaron;” y el caldeo (אזל 'ăzal) en Esdras_4:23, “Subieron de prisa a Jerusalén;” Esdras_5:8, “Fuimos a la provincia de Judea;”.

(2) Esta interpretación está sustentada por la Vulgata de Jerónimo y por el griego.

(3) No parece que tal orden hubiera salido del rey en ese momento, y fue solo cuando llegaron ante él que promulgó tal orden. Aunque la palabra, como sostienen Gesenins y Zickler (Chaldaismus Dan. Proph.), es un participio presente femenino, en lugar de un verbo en el pretérito, aún así se aplicaría al “sueño” que parte de él, como el mandato o edicto. Podemos suponer que el rey dice: “La cosa me deja; No puedo recordarlo.

(4) Así lo entendieron los magos, y el rey no intentó corregir su comprensión de lo que él quería decir. Así, en Dan_2:7, dicen: “Que el rey cuente el sueño a sus siervos, y nosotros mostraremos su interpretación”. Esto muestra que entendieron que el sueño se había ido de él, y que no se podía esperar que interpretaran su significado hasta que supieran de qué se trataba.

(5) No es necesario suponer que el rey retuvo el recuerdo del sueño él mismo, y que solo pretendía probarlos; es decir, que les dijo una falsedad deliberada, para poner a prueba su habilidad. Nabucodonosor fue un monarca cruel y severo, y tal cosa no habría sido del todo incompatible con su carácter; pero no deberíamos acusar innecesariamente de crueldad y tiranía a ningún hombre, ni deberíamos hacerlo a menos que la evidencia sea tan clara que no podamos evitarlo. Además, que tal prueba deba ser propuesta es en el más alto grado improbable. No había necesidad de ello; y era contrario a la creencia establecida en tales asuntos. Estos hombres fueron retenidos en la corte, entre otras razones, con el propósito mismo de explicar los pronósticos del futuro. Había confianza en ellos; y fueron retenidos “porque” había confianza en ellos. No parece que el monarca babilónico haya tenido motivo alguno para desconfiar de su capacidad en cuanto a lo que profesaban; y ¿por qué, por lo tanto, en “esta” ocasión habría de resolver someterlos a un juicio tan inusual y obviamente tan injusto?

Por estas razones, me parece claro que nuestra versión común ha dado el sentido correcto de este pasaje, y que el significado es que el sueño se había alejado tanto de él que no podía repetirlo, aunque retuvo tal impresión de su naturaleza portentosa y de su espantoso contorno, como para llenar su mente de alarma. La acción derivada de este punto de vista del pasaje de Bertholdt sobre la autenticidad de este capítulo es que es totalmente improbable que cualquier hombre sea tan irrazonable como para condenar a otros al castigo porque no pudieron recordar su sueño, ya que no entró en su profesión

Si no me hacéis saber el sueño, con su interpretación - Independientemente de lo que se piense en cuanto a la cuestión de si realmente había olvidado el sueño, no puede haber duda de que exigió que dijeran de qué se trataba, y luego explícalo. Esta demanda era probablemente tan inusual como irrazonable en un sentido, ya que no entraba justamente dentro de su profesión. Sin embargo, no era irrazonable en este sentido, que si realmente tenían comunicación con los dioses y estaban calificados para explicar eventos futuros, podría suponerse que estarían habilitados para recordar este sueño olvidado. Si los dioses les dieron poder para explicar lo que "vendría", fácilmente podrían permitirles recordar "el pasado".

Seréis cortados en pedazos  "hecho". El caldeo es: “Seréis hechos pedazos; “refiriéndose a un modo de castigo que era común a muchas naciones antiguas.  1Samuel 15:33: “Y Samuel cortó en pedazos a Agag delante del Señor en Gilgal”. Así, se dice que Orfeo fue despedazado por las mujeres tracias; y Bessus fue cortado en pedazos por orden de Alejandro Magno.

Y vuestras casas serán convertidas en muladares - Esta es una expresión que denota que sus casas, en lugar de ser elegantes o cómodas mansiones, deben estar dedicadas a los usos más viles y sujetas a toda clase de deshonra y deshonra. El lenguaje que se usa aquí está de acuerdo con lo que comúnmente emplean los orientales. Imponen todo tipo de indignidades y abominaciones a los objetos que les desagradan, y no es raro que unten con inmundicia lo que es objeto de su desprecio o de su aborrecimiento. Así, cuando el califa Omar tomó Jerusalén, al frente del ejército sarraceno, después de devastar la mayor parte de la ciudad, hizo esparcir estiércol sobre el lugar del santuario, en señal del aborrecimiento de todos los musulmanes, y de su siendo considerado en lo sucesivo como el desecho y la basura de todas las cosas. -  El griego traduce esto: “Y vuestras casas serán saqueadas”; la Vulgata: “Y vuestras casas serán confiscadas”. Pero estas representaciones son totalmente arbitrarias. Esto puede parecer un castigo severo con el que se amenazó, y quizás algunos estén dispuestos a decir que es improbable que un monarca se permita usar un lenguaje tan destemplado y hacer uso de una amenaza tan severa, especialmente cuando los magos aún no habían mostrado incapacidad para interpretar el sueño, y no habían dado razones para temer que serían incapaces de hacerlo. Pero debemos recordar

(1) el carácter cruel y arbitrario del rey (véanse las referencias anteriores);

(2) la naturaleza de un despotismo oriental, en el que un monarca está acostumbrado a exigir que se obedezcan todas sus órdenes y que sus deseos se cumplan con prontitud, bajo pena de muerte;

(3) el hecho de que su mente estaba muy excitada por el sueño; y

(4) que estaba seguro de que algo portentoso para su reino había sido prefigurado por el sueño, y que este era un caso en el que toda la fuerza de la amenaza, y toda la perspectiva de una recompensa espléndida, deberían usarse, para que pudieran ser inducido a poner a prueba sus poderes al máximo, y apaciguar los tumultos de su mente.