LA CAIDA DE JUDAS.

Jesús les respondió: ¿No os he escogido yo a los doce, y uno de vosotros es el diablo? Habló de Judas Iscariote, hijo de Simón: porque él era el que le iba a entregar, siendo uno de los doce.

 

S. Juan 6; 70, 71.

 

      El único crimen, que la sociedad juzga difícilmente, por el cual no tiene una pena demasiado severa, es la traición. De otros pecados, el mundo es un crítico indulgente. Trata muy amablemente a los derrochadores; está lleno de excusas para los obstinados y violentos. Tiene simpatía por la pasión —la pasión del sensualista o la pasión del testarudo— que suaviza su juicio. Pero el traidor no recibe piedad en la barra de la opinión pública. El instinto de auto conservación no deja a la sociedad una opción. No podría mantenerse unido si se pasara por alto la perfidia. La traición de un amigo, la traición a una causa, la traición a la propia patria, son crímenes no perdonados ni olvidados. Incluso la traición a una causa traicionera apenas se tolera. La ley lo emplea y lo disfraza con un título engañoso.  Nos aprovechamos de la traición, pero detestamos al traidor. Es un nombre feo y una cosa fea, con la que ninguna necesidad social o política puede reconciliarnos del todo.

Y aquí en el texto del Evangelio de San Juan nos enfrentamos al architraidor mismo, el único hombre, ante cuyo único acto las traiciones más oscuras registradas en los anales del crimen parecen pálidas y sin color, cuyo nombre se transmite a todas las generaciones marcadas con el reproche de una infamia que nunca muere. Porque traicionó al Amigo, que era la personificación misma del Amor; traicionó la causa, en la que están ligados los intereses eternos de la humanidad; traicionó el país, del que todos somos ciudadanos, el reino de los cielos, donde todos aspiramos a morar.

 

¿No es el caso de Judas, nos lleva a preguntar, tan excepcionalmente, que su tentación no es nuestra tentación, que su crimen no puede ser nuestro crimen, y que por lo tanto su caída no tiene ninguna lección de advertencia para nosotros? No, su pecado parece tan antinatural y monstruoso, que tenemos alguna dificultad incluso para darnos cuenta. El contraste es demasiado violento entre el apóstol y el traidor: comunión íntima con el Santo aquí, la vil perfidia hacia el Amigo y Salvador allá: las ventajas únicas aquí, la bajeza incomparable allá. El ejemplo perfecto del Maestro, la sociedad elevadora de los compañeros discípulos, las palabras de verdad, las obras de poder, la gracia, la pureza, la santidad, el amor, todo esto olvidado, despreciado, pisoteado, para gratificar una pasión miserable y codiciosa, si no la peor, al menos la más mezquina, que puede poseer el corazón del hombre. Nuestro Señor pone especial énfasis en este contraste moral en el lenguaje del texto. '¿No os elegí a vosotros, los doce, os elegí de entre los muchos miles de Israel, con preferencia a los nobles y poderosos, con preferencia al rabino y el escriba y el sacerdote? Mis amigos íntimos, Mis mensajeros especiales ahora, sentarse en doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel de ahora en adelante; y, sin embargo, uno de ustedes no es solo infiel, no es indigno, no solo es pecador, sino que es una personificación del Acusador, el mismísimo Archidemonio.

 

Nuestras experiencias pueden recordar algún tipo débil de tal contraste, donde las circunstancias del criminal y la bajeza del crimen parecen no tener relación entre sí. Es posible que hayamos visto a algún miembro de una familia, criado en las condiciones más favorables para su moral y el desarrollo religioso, vigilado por padres cuyo cuidado devoto nunca falló, creciendo entre hermanos y hermanas cuyo ejemplo sólo sugería inocencia y veracidad, respirando en definitiva la atmósfera misma de santidad, pureza y amor; y sin embargo ha caído, caído no sabemos cómo, pero caído tan bajo que incluso el mundo lo rechaza como un paria. Es un traidor al apellido, ha arrastrado el honor de la familia al fango. Y sin embargo, hasta hace poco, él era, según todas las apariencias, como uno de los demás: compartía la misma compañía, participaba en las mismas diversiones, aprendía las mismas lecciones, no, incluso usaba los mismos rasgos familiares, hablaba con la voz de su padre. , o sonriendo con la sonrisa de su madre.

 

Pero, aunque tales experiencias pueden servir en cierta medida para explicar la caída de Judas, sentimos que aún queda mucho por explicar. Las circunstancias excepcionales aún no se han tenido en cuenta. Hay una dificultad teológica y una dificultad moral. La dificultad teológica se relaciona con la parte que tomó nuestro Señor mismo; la dificultad moral se relaciona con el papel de Judas.

 

I.                   Está la dificultad teológica.

Si nuestro Señor realmente leyó los corazones de los hombres, si con divina perspicacia pudo predecir el futuro, ¿cómo admitió en su pequeña banda a uno, en quien incluso entonces vio los gérmenes de una pasión vil, y cuya caída en el más allá debe haber conocido de antemano por su omnipresente intuición? Hay algo extrañamente contradictorio, solemos pensar, entre la elección al Apostolado y la presciencia de la traición.

 

Pero, ¿es realmente así? Si, cuando Judas fue elegido para su alto cargo, su corazón ya había sido herido por la avaricia y su carácter se había degradado, entonces ciertamente la dificultad sería grande; entonces, de hecho, su selección habría sido (no podemos pensar el pensamiento sin irreverencia) una irrealidad solemne, una mera exhibición dramática. Pero no tenemos ninguna razón para suponer esto. Cuando fue elegido, era digno de la elección; no era un mal hombre; debemos suponer que no tenía capacidades comunes para el bien; quizás hubo en él la realización de un S. Pedro o un S. Juan. Toda su historia apunta a esta visión de su carácter. ¿Podemos suponer que él solo no había hecho sacrificios, no había sufrido privaciones, no había recibido reproches, durante esos tres años, en los que a través de buenos y malos informes siguió a ese Maestro, que fue despreciado y rechazado por los hombres, ¿Quién no tenía dónde recostar la cabeza? ¿Podemos imaginar que solo él no había hecho ninguna promesa de su seriedad, que solo él escapó de las amargas consecuencias del discipulado, que solo de él la impopularidad de Cristo se desvaneció sin dejar una magulladura o una cicatriz? Y no es su terrible terminar de leer la misma lección? La repentina repugnancia del sentimiento, el amargo remordimiento, la aplastante desesperación, tan fatal en su resultado, sólo sirven para mostrar lo que podría haber sido, si una vil pasión no hubiera sido acariciada en él hasta que se hubiera comido toda su mejor naturaleza. Y así fue, que a lo largo del ministerio del Señor, incluso hasta el último momento fatal, parece que sus hermanos Apóstoles no lo sospecharon, moviéndose con ellos, confiando en ellos, apareciendo exteriormente como uno de ellos. En esa noche cuando el Maestro anuncia la traición que se acerca, cada uno pregunta con tristeza: "¿Soy yo?", Sin resistirse a pensar en sí mismo y, sin embargo, sin atreverse a sospechar del mal en otro. Todo esto mientras Judas estaba en su juicio, como nosotros estamos en nuestro juicio. Fue seleccionado para el Apostolado, ya que somos llamados a ser miembros de la Iglesia. Pero, como nosotros, se le permitió el ejercicio de su libre albedrío humano; no fue obligado por un destino irresistible a actuar dignamente de su vocación; era libre de hacer su elección entre el bien y el mal; rechazó el bien y eligió el mal.

 

Y, por tanto, la dificultad teológica ya no permanece. No podemos decir cómo deben coexistir la presciencia de Dios y nuestro libre albedrío. La presciencia de Cristo es como la presciencia de Dios. Está sujeto a las mismas condiciones, se atiende con las mismas dificultades. Su pequeña compañía no estaba destinada a ser perfecta. De lo contrario, no nos habría transmitido ninguna lección. Tenía su cobarde en Pedro; su escéptico en Tomas; y también tuvo su traidor en Judas.

 

2. Pero la segunda dificultad, la dificultad moral, aún permanece.

Concedido que no hay nada incompatible con los tratos conocidos de Dios en otras partes de la selección de Judas por parte de nuestro Señor para el Apostolado, sin embargo, ¿cómo podemos explicar la conducta del mismo Judas? Con estas ventajas, en medio de estas asociaciones, ante esta Presencia, ¿cómo podría caer así? ¿No tenemos aquí una imposibilidad moral?

¿No habría escuchado, día tras día, mes tras mes, y año tras año, la voz de Aquel que habló como nunca ha dicho ningún hombre, cuyas palabras únicas han tenido el poder de volverse del mal al bien y de cambiar de inmediato el todo el tenor de una vida, cuyas palabras resuenan a través de todas las edades ahora, después del lapso de dieciocho siglos, hablan al corazón de cada hombre y cada nación con una fuerza y ​​una distinción y una penetración peculiarmente suyas? Si no lo hubiera escuchado, mientras denunciaba las preocupaciones de este mundo y el engaño de las riquezas; como declaró la imposibilidad de un culto dividido entre Dios y Mammon  En medio de todas las distracciones, a través de cada desánimo, Judas había permanecido, había perseverado, había escuchado; escuchó todo lo que había dicho desde ese primer sermón que conmovió la conciencia en el monte de Galilea hasta estos últimos discursos solemnes en el monte de los Olivos y en Jerusalén; y sin embargo era un traidor.

 

¿Y no había presenciado también esas obras poderosas, obras que ningún hombre podría hacer, a menos que Dios estuviera con él, que eran las mismas credenciales de Sus pretensiones mesiánicas? ¿No había estado presente cuando esos cinco mil fueron alimentados con los pocos panes en Galilea y esos cuatro mil en Decápolis? ¿No había visto andar a los cojos, hablar a los mudos y sanar a los leprosos con esa voz y con ese toque? ¿No había presenciado a los mismos demonios confesando su nombre de mala gana? No, no había visto, hace poco tiempo, no lejos de este mismo lugar, el milagro culminante de todos, cuando el amigo, que había estado muerto ya cuatro días, volvió a la vida y se sentó a la mesa con su Maestría; y sin embargo era un traidor.

 

Sé que algunos han tratado de escapar de esta dificultad suponiendo que los motivos de Judas no eran tan malos después de todo. Estaba muy equivocado, sin duda, dirían; pero su culpa fue tanto un error de juicio como una oblicuidad de principio moral. No tenía la intención de que mataran a su Maestro. Creía en sus afirmaciones mesiánicas. Sabía que él era el Rey de Israel predicho. Pero estaba impaciente porque Jesús no se declaró a sí mismo. Estaba insatisfecho de que se hubieran perdido tantas oportunidades de oro, que año tras año hubieran pasado y no se hiciera nada. Y así acabaría con  este largo suspenso; obligaría a su Maestro a afirmar Su soberanía; concentraría en él el antagonismo de los gobernantes de tal manera que debía declararse a sí mismo, confundir a sus enemigos mediante el ejercicio de sus poderes sobrenaturales y destacarse como el Ungido, el Elegido, el Rey de Israel.

 

A esto hay una respuesta decisiva. La narración del Evangelio no da indicios de que esto, o algo parecido, fuera su motivo. Al contrario, sugieren una visión muy diferente del carácter de Judas. 'Esto dijo, no que se preocupara por los pobres; sino porque era un ladrón, y tenía la bolsa y desnudaba (o robaba) lo que se echaba en ella. ' Se había apropiado indebidamente de los fondos generales, como deberíamos decir, en una delicada frase moderna; el evangelista no sabe nada de delicadas frases modernas y lo llama robo. Había permitido que una vil pasión creciera sin control en su corazón. Su oficio, como tesorero de la pequeña empresa, le había brindado la oportunidad de complacer esta pasión. Él había cedido y, por lo tanto, cayó.

 

Pero, después de todo, ¿esta dolorosa historia realmente contradice nuestra experiencia? La experiencia puede no llevarnos al punto extremo donde reside la transgresión de Judas; pero, hasta donde llega, sólo confirma esta extraña contradicción. Porque enseña que el carácter moral de ninguna manera sigue el ritmo de las oportunidades morales; es más, muestra que, cuando un hombre, colocado en una posición eminentemente favorable para el desarrollo de su yo superior, da, no obstante, la rienda a alguna tendencia viciosa interior, su vicio parece ganar fuerza con este mismo hecho. Sólo se puede complacer con la resistencia a las buenas influencias que lo rodean, y la resistencia siempre da capacidad y fuerza, siempre refuerza la capacidad, ya sea para bien o para mal. Además, un hombre así puede aislar su pasión viciosa de las circunstancias que lo rodean, incluso de los mejores impulsos dentro de sí mismo. Si no lo hiciera, sus relaciones con quienes lo rodean serían intolerables; el conflicto en su propio corazón sería demasiado angustioso. Pero cuando, gradual y medio inconscientemente, tiene que tratar su tentación especial como algo aparte, concederle un privilegio especial, considerarla como una ley para sí mismo; luego se eliminan los controles morales; luego prospera, ininterrumpidamente y casi desapercibido; hasta que al fin se deshace de sus disfraces, se deshace de todo control y se revela en toda su vil deformidad.

 

Esta es, pues, la primera etapa de la caída del traidor. Es la historia que se cuenta a menudo de un solo pecado que brota y se deleita en secreto, hasta que en su crecimiento rancio se ha entrelazado alrededor de todas las fibras del corazón, y ahogado y matado con su abrazo venenoso todo lo que había de puro y noble  y bueno en esa alma. El proceso había sido un proceso gradual. Está un viejo y verdadero dicho, que ningún hombre se volvió completamente vil a la vez. La bajeza absoluta requiere una larga educación; pero se lleva a cabo en secreto, por lo que no nos damos cuenta. El crimen atroz e impactante primero nos asusta, pero es solo el final de una larga serie. Sin duda fue así con Judas. Había tenido, como todo hombre, bueno o malo, de una forma u otra, una tendencia al mal en su corazón. Aquí estaba su juicio; aquí podría haber sido su educación moral. Pero lo convirtió en su amo, y lo hundió de cabeza en la ruina.

En primer lugar, estaba el placer de tocar la moneda; luego estaba el deseo de acumular; luego estaba la mano reacia y el corazón renuente en la distribución de limosnas; luego estaba la apropiación silenciosa de alguna suma insignificante, como indemnización por una pérdida personal real o imaginaria; luego hubo el primer acto inconfundible de un pequeño fraude, y así siguió y siguió, hasta que el discípulo se convirtió en el ladrón, el de confianza se convirtió en el traidor, el Apóstol de Cristo, el Hijo de Perdición. Porque no había ningún control externo sobre él. Los controles morales, las influencias, los compañerismos, la Presencia Divina, deberían haber sido más que una compensación por la ausencia de controles materiales.   Esta fue su probación espiritual. Los ingresos y los egresos de la bolsa común eran igualmente precarios. No hubo equilibrio de libros de contabilidad, ni auditoría de cuentas en la pequeña empresa. Nadie sabía lo que se recibía y lo que se gastaba. Cada uno confiaba y el otro confiaba en cada uno.

 

Hasta el momento de su caída, Judas había sido avaro, avaro, fraudulento. Usemos el lenguaje sencillo del evangelista, había sido un ladrón. Pero un traidor, un archi-traidor, esto estaba lejos de sus pensamientos. Traicionar, arruinar, matar al Maestro a quien respetaba y temía, a quien tal vez amó a su mala manera, cuyas fortunas había seguido durante tanto tiempo, quien (debió sentirlo en el fondo de su corazón) era el libertador destinado , el Rey ungido de Israel, esto era demasiado terrible, demasiado impactante, incluso para que la imaginación lo entretuviera.

 

Sigamos ahora esta historia a través de su segunda etapa: la tentación y la lucha. Llegó la oportunidad. La cerilla fue puesta en el tren, que había dejado la costumbre inveterada desde hacía mucho tiempo. ¿Y el resultado podría ser de otro modo?

 

Llegó la oportunidad. No dudo que razonó al respecto. Había mucho que decir a favor de su rendición; siempre hay mucho que decir a favor de ceder, cuando una tentación busca la aquiescencia. Podría argumentar así. O Jesús es el Cristo o no lo es. Si Él es el Cristo, mi acto no hará ningún daño; es más, será un bien positivo. Será el medio de obtener la verdad. Se enfrentará a sus oponentes; Él se arrancará de sus manos; Los aplastará con su poder divino; Cabalgará triunfante sobre sus enemigos y se sentará en el trono de Israel. Si Él es el Mesías, ningún acto mío puede tocarlo.

 

Pero, ¿y si no es el Mesías? ¿Y si esas obras poderosas de las que he sido testigo, no fueron realizadas, como han dicho los sacerdotes y los fariseos, por el dedo de Dios, sino por Beelzebub, el príncipe de los demonios? ¿Qué pasa si Él es un mero pretendiente, un impostor de rango? Entonces no puede haber ninguna duda sobre la sabiduría y la propiedad de este curso. Al exponer esta gigantesca impostura, al poner fin a estos supuestos blasfemos, otorgaré un beneficio sustancial a mi generación y a mi país.

 

Así podría argumentar. Cualquier creencia que hubiera en él, y cualquier cosa de escepticismo que hubiera en él, apuntaba de la misma manera. Con los de corazón malvado, todas las cosas se vuelven malvadas. El argumento no tuvo fallas. Solo tenía un defecto: estaba completamente al margen de la cuestión. No tocó el motivo del acto y, por lo tanto, no tocó el carácter del acto. Créame, si hay una máxima más sólida, más salvadora, más universal en su aplicación que otra, es esta: nunca razonar, nunca discutir, frente a la tentación; pero rechazarlo de tu presencia, si eres lo suficientemente fuerte; si no, huir de su presencia. De todos los casos, este es el único en el que discutir y, por tanto, dudar (porque si discutes, debes dudar), es perderse. La lógica y la argumentación tienen sus altas y nobles funciones; pero este no es su lugar. Aquí no que remos razonar; queremos amor y conciencia, conciencia que dirige y amor que inspira. El amor es mejor que la razón. Si se da cuenta del contraste entre los dos, recuerde la escena en la casa de Simon en Betania seis días antes. Allí también razona Judas, mientras que María ama. "¿Por qué no se vendió este ungüento por trescientos denarios y se dio a los pobres?" Aquí también el razonamiento es impecable; se ha repetido una y otra vez en diversas formas, cuando se busca una excusa para la mezquindad. Pero se dijo sin amor y se repite sin amor. Mejor, mil veces mejor, la devoción irracional, el incalculable abandono del amor en María, que la lógica prudencial, el fuerte sentido común práctico de Judas. De ella se dice: "Dondequiera que se predique este evangelio, en todo el mundo, también se contará esto para memoria de ella". De él: '¡Ay de aquel hombre por quien el Hijo del Hombre es entregado! Le hubiera valido a ese hombre no haber nacido ».

 

Y entonces Judas cayó. El amor podría haberlo salvado: la razón lo mató. Se cayó; y la atrocidad de su crimen, la grandeza de su caída, radica en esto, que él pecó contra la luz. Él, cuyos pies esta misma noche el Maestro había lavado como ejemplo para sus discípulos, él, que esta misma noche había participado del pan y el vino sacramental, salió y traicionó inmediatamente a su Señor. Este violento contraste está siempre presente en las narrativas de los evangelistas. "Judas, que lo traicionó, siendo uno de los doce", dice S. Juan. "Fue contado con nosotros y obtuvo parte de este ministerio", dice S. Pedro. Y todos los incidentes relacionados con su acto fatal simbolizan el contraste: los favores, los privilegios, la luz, concedidos por un lado; la mezquindad, la ingratitud, la negrura de la traición por el otro. —Él es a quien le daré el bocado cuando lo haya mojado. Y la transición es tan repentina como violento el contraste. ' Y después del bocado, Satanás entró en él. Luego, habiendo recibido el bocado, salió inmediatamente: y era de noche.

 

'Era de noche.' En plena presencia de la gloriosa luz del sol, era de noche para ese hombre caído y traidor. Con la oscuridad en lo alto y una oscuridad aún más profunda dentro, hizo el acto de la infamia eterna e irrecuperable.

 

La escritura está hecha; el Maestro está condenado; la recompensa está asegurada. Y luego viene la repulsión. ¿Cuál es ahora el valor de esas pocas monedas insignificantes? ¿De qué sirve ahora esa lógica persuasiva e impecable? ¿Hay alguien aquí leyendo que haya pasado por alguna experiencia similar; quien ha sacrificado su honradez , el pilar de su amor interior, a la tentación de alguna ganancia sórdida; que ha intercambiado su pureza, la túnica real de su primogenitura cristiana, por la gratificación de alguna pasión apresurada, y ha descubierto, cuando ya es demasiado tarde, en la amargura del remordimiento, que la fruta brillante, tentadora y completamente madura era convertida en podredumbre en sus manos, repugnante a la vista y venenosa al gusto? Si es así, puede darse cuenta, vagamente darse cuenta, de la desesperación de Judas, cuando despertó de su trance moral. Era de noche cuando se hizo la hazaña; ahora hay luz, sólo demasiada luz, incidiendo en su alma y atravesando sus rincones más oscuros y temidos con una mirada dolorosa.

 

El final lo conocemos. Arrojó las monedas malditas, el sello de su culpa, a quienes habían tentado al acto fatal. No podía soportar la luz, no podía soportar la vida, no podía soportarse a sí mismo.

 

Un escritor antiguo, impresionado por la amargura de su dolor y la sinceridad de su confesión, "He pecado por haber traicionado a la sangre inocente", interpretaría favorablemente su suicidio. En la agonía de su condición, no pudo soportar esperar; su Maestro estaba condenado y lo anticiparía; Se apresuraría de inmediato al mundo de lo invisible, buscaría Su presencia allí y confesaría la atrocidad de su culpa, y se arroja sobre Su infinita compasión: 'con su alma desnuda'. Es un pensamiento sorprendente. «Con su alma desnuda», despojada de esas manos que sellaron el pacto fatal con su agarre, de esos ojos que se regodearon con la ganancia maldita, de esos labios que dieron el beso final, fatal, traicionero. Y, sin embargo, creemos que este no es el Judas de los evangelistas, el Hijo de perdición. `` Con su alma desnuda '' Había estado lo suficientemente desnuda a los ojos de Dios, con todos sus sinuosos, todos sus subterfugios traicioneros, desnuda con esa culpa ennegrecida, que una larga vida de penitencia era muy poco para borrar, y que una muerte suicida sólo podía fijar allí de forma más indeleble.

 

«Se fue a su casa», es la sencilla frase de S. Pedro. El velo cubre su destino. No nos atrevemos, no podemos levantarlo. Ahí lo dejemos; allí a la misericordia del Juez Justo, y la justicia de un Dios misericordioso; allí 'con su alma desnuda', en presencia del Cristo, a quien traicionó y crucificó. No nos corresponde a nosotros juzgar. Solo queda su historia; no como un desaliento, porque eso no puede ser, sino como una advertencia para nosotros, cómo los mayores privilegios espirituales pueden ser neutralizados por la indulgencia de una pasión ilícita, y la vida, que se vive frente al sol sin nubes, puede puesto al fin en la noche de la desesperación.'