LIBRO DE DANIEL Capítulo 6; 8-14

Daniel 6; 8-9   Ahora, oh rey, confirma el edicto y fírmalo, para que no pueda ser revocado, conforme a la ley de Media y de Persia, la cual no puede ser abrogada. 9 Firmó, pues, el rey Darío el edicto y la prohibición.

 

Ahora, oh rey, establece el decreto: ordena, promulga, confirma.

Y firma la escritura - Un acto necesario para que sea la ley del reino.

Que no se cambie - Que, teniendo el manual de signos del soberano, pueda confirmarse de tal manera que no se pueda cambiar. Con ese signo quedó tan establecido, al parecer, que ni el mismo soberano pudo cambiarlo.

De acuerdo con la ley de los medos y persas, que no se altera - que no pasa; que no se deroga. Un hecho similar con respecto a una ley de los medos y persas se menciona en Ester 8 en el que el rey no pudo recordar una orden que se había dado para la masacre de los judíos, y en la que solo intentó contrarrestarla, en la medida de lo posible, poniendo a los judíos en guardia y permitiéndoles defenderse. Diodorus Siculus (lib. iv.) se refiere a esta costumbre donde dice que Darío, el último rey de Persia, habría perdonado a Caridemo después de que fue condenado a muerte, pero no pudo revertir lo que la ley había dictado contra él. - “Cuando el rey de Persia”, dice Montesquieu (Spirit of Laws, citado por Rosenmuller, Morgenland, in loc.), “ha condenado a muerte a alguien, nadie se atreve a hablarle para interceder por él. Aunque estuviera borracho cuando se cometió el crimen, o estuviera loco, la orden debe, sin embargo, ser ejecutada, porque la ley no puede ser derogada, y las leyes no pueden contradecirse a sí mismas. Este sentimiento prevalece en toda Persia”  Puede parecer singular que prevaleciera tal costumbre, y que el rey, que era la fuente de la ley, y cuya voluntad era ley, no pudiera cambiar un estatuto a su antojo.

Pero esta costumbre surgió de las opiniones que prevalecían en Oriente con respecto al monarca. Su voluntad era absoluta, y era parte del sistema que prevalecía entonces exaltar al monarca y dejar la impresión en la mente del pueblo de que era más que un hombre, que era infalible y que no podía errar. Nada se adaptaba mejor para mantener esa impresión que un principio establecido de este tipo: que una ley, una vez ordenada, no puede ser derogada ni modificada. Hacer esto sería un reconocimiento práctico de que hubo un defecto en la ley; que hubo una falta de sabiduría al ordenarlo; que no se previeron todas las circunstancias; y que el rey podía ser engañado y errar. Con todas las desventajas que acarrea tal costumbre, se juzgó mejor mantenerla que permitir que el monarca pudiera errar, y por tanto, cuando se decretaba una ley, se hacía fija e inmutable.

Incluso el propio rey no podía alterarlo y, cualesquiera que fueran las consecuencias, debía ejecutarse. Es evidente, sin embargo, que tal costumbre podría tener algunas ventajas. Serviría para evitar legislaciones apresuradas, y para dar estabilidad al gobierno, sabiendo lo que eran las leyes, evitando así los males que resultan de cambiarlas con frecuencia. A menudo es preferible tener leyes permanentes, aunque no las mejores que se puedan formular, que las que serían mejores si no hubiera estabilidad. Sin embargo, sólo hay un Ser cuyas leyes pueden ser inmutables con seguridad, y ese es Dios, porque sus leyes se forman con un conocimiento completo de todas las relaciones de las cosas y de su relación con todas las circunstancias y tiempos futuros. Sirve para confirmar la afirmación aquí hecha respecto a la antigua costumbre en Media y Persia, que la misma idea de la inviolabilidad de la palabra real ha permanecido, en forma mitigada, hasta los tiempos modernos.

Sir John Malcolm, de Aga Mohammed Khan, el penúltimo de los reyes persas, relata un ejemplo notable de esto. Después de aludir al presente caso, y al de Ester, observa: “El carácter del poder del rey de Persia no ha sufrido ningún cambio. El difunto rey, Aga Mohammed Khan, cuando acampó cerca de Shiraz, dijo que no se movería hasta que la nieve hubiera desaparecido de las montañas cercanas a su campamento. La temporada resultó severa y la nieve permaneció más tiempo de lo esperado; el ejército comenzó a sufrir angustia y enfermedades, pero el rey dijo que mientras la nieve permaneciera sobre la montaña, él no se movería; y su palabra era como ley, y no podía ser quebrantada. Se reunió una multitud de trabajadores y se envió a quitar la nieve; sus esfuerzos, y unos pocos días buenos, despejaron las montañas, y Aga Mohammed Khan marchó”. - Historia de Persia, i. 268, citado en Pict. Biblia

El rey llevó a cabo la propuesta. וֶאֱסָרָא es explicativo: la escritura, es decir, la prohibición (de la que se habla); porque este era el asunto principal, por lo tanto אֱסָרָא solo se menciona aquí, y no también קְיָם (edicto),

La recta interpretación de la materia y del fundamento de la ley que fue sancionada por el parentesco, deja de lado la objeción de que la prohibición era una ley sin sentido y “loco” que en lugar de regular solo podía desintegrar a toda la sociedad. La ley no tendría sentido sino si la prohibición se hubiera referido a toda petición de la vida común en el trato de la sociedad civil. Pero sólo se refería a la esfera religiosa de la oración, como evidencia de adoración a Dios; y si el rey era venerado como una encarnación de la deidad, entonces era del todo razonable en su carácter. Y si consideramos que la intención de la ley, que ellos ocultaron al rey, era sólo efectuar el derrocamiento de Daniel, la ley no puede ser considerada como diseñada para presionar el parsismo o la religión Zend en todas las naciones del reino, o para poner el fin de la libertad religiosa, o hacer del parsismo la religión mundial. Más bien, como ha demostrado clara y justamente Kliefoth, “el objeto de la ley era sólo lograr el reconocimiento general del principio de que el rey era la manifestación viviente de todos los dioses, no sólo de los medos y los persas, sino también de los dioses”. El babilónico y el lidio, y todos los dioses de las naciones conquistadas. Por lo tanto, tampoco es correcto que el rey deba ser representado como la encarnación de Ormuzd. El asunto debe explicarse no solo por el parsismo, sino por el paganismo en general. De acuerdo con el principio fundamental general del paganismo, el gobernante es el hijo, el representante, la manifestación viviente de los dioses del pueblo, y el gobernante del mundo, por lo tanto, la manifestación de todos los dioses de las naciones que estaban sujetas a él. Por lo tanto, todos los gobernantes paganos del mundo exigieron de las naciones paganas sometidas por ellos, que se les rindiera homenaje religioso en la forma peculiar de cada nación. Ahora bien, eso es lo que aquí se buscaba. A todas las naciones sujetas al reino medopersa se les exigió que no abandonaran su propio culto especial rendido a sus dioses, sino que de hecho reconocieran que el gobernante mundial medopersa Darío también era hijo y representante de sus dioses nacionales. Y que esta costumbre, que incluso Alejandro Magno siguió, se derivó de los medos, se desprende de la declaración de Herodoto, i. 99, que Dejoces περὶ ἑαυτὸν σεμνύειν, retiró su persona real de la vista de los hombres. Los antiguos egipcios y etíopes pagaban honores divinos a sus reyes, según Diod. Sic. i. 90, iii. 3, 5 ; y es bien sabido que los emperadores romanos exigían que sus imágenes fueran adoradas con religiosa veneración. A tal fin, deberán por el espacio de treinta días presentar sus peticiones a sus dioses nacionales sólo en él como su manifestación. Y todas las naciones paganas podían hacer esto sin violar sus conciencias; porque sirvieron a su manera al rey de Media como hijo de sus dioses, sirvieron a sus dioses en él. Los judíos, sin embargo, no estaban en condiciones de poder considerar al rey como una manifestación de Yahvé, y por lo tanto para ellos había envuelto en la ley una verdadera persecución religiosa, aunque el rey pagano y sus sátrapas no pretendían por ello la religion  persecución, sino que consideró tal desobediencia como solo obstinación culpable y rebelión política”.

La persecución religiosa a la que esta ley sometió a los judíos se volvió opresiva por esto: que los judíos fueron llevados por ella a esta situación, que durante todo un mes debían omitir la oración a Dios, y así pecar contra su Dios, o ignorar la prohibición del rey. Los sátrapas habían formado así correctamente su plan. Puesto que sin duda conocían la piedad de Daniel, por este medio podían esperar con certeza alcanzar su objetivo en su derrocamiento. No hay base para rechazar la narración en el hecho de que Darío, sin ninguna sospecha, dio a su artificio la sanción de la ley. No necesitamos, por el contrario, referirnos a la indolencia de tantos reyes, que se dejan guiar enteramente por sus ministros, aunque la descripción que tenemos de Ciaxares II por Jenofonte concuerda muy bien con esta suposición; porque del hecho de que Darío parece haber sancionado la ley sin mayor consideración al respecto, no se sigue que no investigó sobre el propósito del plan formado por los sátrapas. Daniel no registró los detalles de la relación de los sátrapas con el rey en relación con la ocasión y el objeto de la ley, porque no tenían importancia en relación con el objeto principal de la narración. Si los sátrapas representaron al rey la intención de obligar, por esta ley, a todas las nacionalidades que estaban sujetas a su reino a reconocer su poder real y probar su lealtad, entonces la conveniencia de este diseño se le recomendaría tan claramente, que sin reflexionar le dio la sanción de la ley.

 

10  Cuando Daniel supo que el edicto había sido firmado, entró en su casa, y abiertas las ventanas de su cámara que daban hacia Jerusalén, se arrodillaba tres veces al día, y oraba y daba gracias delante de su Dios, como lo solía hacer antes.

 

Daniel 6:10

Ahora bien, cuando Daniel supo que la escritura estaba firmada, probablemente se hizo alguna proclamación con respecto a ese decreto.

Entró en su casa - Es decir, entró de la manera habitual. No hizo ningún cambio en sus hábitos a causa del decreto.

Y estando abiertas las ventanas de su cámara, abiertas de la manera habitual. No quiere decir que se esmeró en abrirlos con fines de ostentación, o para mostrar que desoyó el decreto, sino que no se cuidó de cerrarlos con miras a evitar las consecuencias. En el clima cálido de Babilonia, las ventanas probablemente estaban comúnmente abiertas. Las casas entre los judíos en épocas posteriores, si no en la época del exilio, generalmente se construían con una cámara superior - ὑπερῷον huperōon - que no era una habitación de uso común, sino que se empleaba como cámara de invitados, donde recibían compañía y celebraban. fiestas, y donde en otras ocasiones se retiraban a orar y meditar. Esas "habitaciones superiores" son a menudo la parte más agradable y aireada de la casa. El Dr. Robinson (Researches, vol. iii. p. 417), al describir la casa del agente consular estadounidense en Sidón, dice: “Su casa era grande, construida sobre el muro este de la ciudad; las habitaciones eran espaciosas y estaban amuebladas con más apariencia de riqueza que cualquiera que vi en el país. Un salón superior con muchas ventanas, en el techo de la casa propiamente dicha, parecía un palacio de verano; y dominaba una vista deliciosa del país hacia el este, lleno de árboles y jardines, y casas de campo, hasta el pie de las montañas.”

Hacia Jerusalén - No es improbable que las ventanas estuvieran abiertas a cada lado de la cámara, pero esto se menciona particularmente, porque volvió su rostro hacia Jerusalén cuando oraba. Esto era natural para un hebreo exiliado en oración, porque el templo de Dios había estado en Jerusalén, y ese era el lugar donde moraba por un símbolo visible. Es probable que los judíos en su propio país en sus oraciones siempre volvieran el rostro hacia Jerusalén, y cuando se dedicó el templo se anticipó que así sería en cualquier tierra en la que se encontraran. Así en la oración de Salomón, en la dedicación, dice: “Si tu pueblo sale a la guerra contra su enemigo, dondequiera que los envíes, y ora a Jehová hacia la ciudad que tú has elegido, y hacia la casa que he edificado a tu nombre”, etc., 1Reyes 8:44. Y de nuevo 1 Reyes 8:46-49, “Si pecaren contra ti, y te enojares contra ellos, y los entregares al enemigo, y los llevaren cautivos a tierra del enemigo, lejos o cerca; si se vuelven a pensar en la tierra adonde fueron llevados cautivos, y se arrepienten, y oran a ti hacia la tierra que diste a sus padres, la ciudad que escogiste y la casa que edifiqué a tu nombre, entonces escucha su oración”, etc.

  Así en Salmo 5:7: “En cuanto a mí, entraré en tu casa por la multitud de tu misericordia, y en tu temor me postraré hacia tu santo templo”. Así que Jonás. 4: “Entonces dije: Echado soy de tus ojos; sin embargo, volveré a mirar hacia tu santo templo.” Así en el primer libro de Esdras (Apócrifos), 4:58: “Cuando este joven salió, alzó su rostro al cielo, hacia Jerusalén, y alabó al Rey de los cielos”.   Daniel, por lo tanto, al volver su rostro hacia Jerusalén cuando oraba, estaba actuando de acuerdo con lo que Salomón había anticipado como apropiado en tal supuesto caso, y con el hábito predominante de su pueblo cuando estaba en el extranjero. De hecho, esto no estaba particularmente prescrito como un deber, pero se reconoció como apropiado; y no sólo estaba de acuerdo con los sentimientos instintivos de amor a su país y al templo, sino que se echó un fundamento para esto en el hecho de que Jerusalén era considerada como la morada peculiar de Dios en la tierra.

En el Corán se ordena como un deber a todos los musulmanes, en cualquier parte de la tierra en que se encuentren, volver el rostro hacia la Caaba en La Meca.  Dondequiera que estén los musulmanes, por lo tanto, vuelven sus rostros hacia el templo en La Meca cuando rezan. Daniel cumplió con lo que probablemente era la costumbre general de sus compatriotas, y lo que era natural en su caso, porque había, en la naturaleza del caso, una razón para que volviera su rostro hacia el lugar donde Dios había acostumbrado a manifestarse  él mismo. Sirvió para mantener en su mente el recuerdo de su amado país, y en su caso no podía ir acompañado de ningún mal. Como todos los símbolos visibles del Ser Divino están ahora, sin embargo, retirados de cualquier lugar particular de la tierra, no es correcto imitar su ejemplo, y cuando oramos es completamente irrelevante en qué dirección se vuelve el rostro.

Se arrodillaba sobre sus rodillas tres veces al día - De acuerdo, sin duda, con su costumbre habitual. La cantidad de la declaración es que no varió su hábito a causa de la orden. Evidentemente, ni asumió una postura de ostentación, ni se abstuvo de lo que acostumbraba hacer. Haberse apartado de su hábito habitual de alguna manera habría sido una cesión de principios en el caso. No se menciona a qué hora del día Daniel se arrodilló y oró, pero podemos suponer que era la tarde, la mañana y el mediodía. Así dice el salmista: “Tarde, mañana y mediodía oraré y clamaré; y él oirá mi voz” Salmo 55:17. Nadie puede dudar de la conveniencia de orar así a Dios; y sería bueno para todos invocar así a Dios.

Como lo hizo antes - Sin hacer ningún cambio. No aumentó ni disminuyó el número de veces al día en que invocaba a Dios; ni hizo ningún cambio en la manera de hacerlo. No buscó con ostentación mostrar que era un adorador de Dios, ni el miedo al castigo lo detuvo de hacer lo que estaba acostumbrado a hacer. Si se debe decir que el hábito de adoración de Daniel era ostentoso; que su oración con las ventanas abiertas era contraria al verdadero espíritu de retirarse de la devoción, y especialmente contraria al espíritu que se requiere de los adoradores en el Nuevo Testamento, donde el Salvador nos manda cuando oramos “entrar en el aposento, y cerrar la puerta”.  Mateo 6:6.

Se puede responder:

(1) Que no hay evidencia de que Daniel hiciera esto con el propósito de ostentación, y la suposición de que lo hizo con ese propósito es contraria a todo lo que sabemos de su carácter;

(2) Como hemos visto, este era el lugar acostumbrado para la oración, y la forma de oración era la habitual;

(3) La cámara, o parte superior de la casa, era de hecho la parte más retirada, y era un lugar donde era menos probable que alguien lo escuchara o lo viera; y

(4) No hay evidencia de que no hubiera sido completamente privado y desapercibido si estos hombres no hubieran ido a su casa y escuchado con el propósito mismo de detectarlo en sus devociones. Nadie podría precaverse contra tal propósito.

 

11  Entonces se juntaron aquellos hombres, y hallaron a Daniel orando y rogando en presencia de su Dios.

Daniel 11

Los sátrapas no esperaron mucho para que Daniel ignorara la prohibición del rey. Era costumbre de Daniel, de rodillas, tres veces al día ofrecer oración a su Dios en el aposento alto de su casa, con la ventana abierta hacia Jerusalén. Continuó con esta costumbre incluso después de la emisión del edicto; porque una interrupción de ella a causa de esa ley habría sido una negación de la fe y un pecado contra Dios. En esto habían contado sus enemigos. Lo observaron en secreto e inmediatamente informaron de su desobediencia a la orden del rey.   

 

12  Fueron luego ante el rey y le hablaron del edicto real: ¿No has confirmado edicto que cualquiera que en el espacio de treinta días pida a cualquier dios u hombre fuera de ti, oh rey, sea echado en el foso de los leones? Respondió el rey diciendo: Verdad es, conforme a la ley de Media y de Persia, la cual no puede ser abrogada.

Daniel 6:12

Entonces se acercaron - Es decir, se acercaron al rey. Habían detectado a Daniel, como esperaban y deseaban hacer, en una palpable violación de la ley, y no tardaron en informar al rey de ello, y en recordarle la ley que él había establecido. Los informantes no tienden a perder el tiempo.

Respondió el rey y dijo: La cosa es verdad... - Es innegable, cualesquiera que sean las consecuencias. No hay razón para suponer que él todavía sospechaba algo de su diseño al hacer esta pregunta. No es improbable que temiera que se había producido alguna violación de la ley, pero no parece que sus sospechas recayeran sobre Daniel.

 

 

 13  Entonces respondieron y dijeron delante del rey: Daniel, que es de los hijos de los cautivos de Judá, no te respeta a ti, oh rey, ni acata el edicto que confirmaste, sino que tres veces al día hace su petición.

 

Daniel 6:13  

Inmediatamente lo acusaron ante el rey. Recordándole al rey la promulgación de la prohibición, le mostraron que Daniel, uno de los judíos cautivos, no había obedecido el mandato del rey, sino que había continuado durante los treinta días orando a su propio Dios, y así había violado la ley. En esta acusación que hicieron contra Daniel, observamos que sus acusadores no lo describen como alguien que ocupaba un cargo cercano al rey, sino solo como uno de una nación extranjera, uno de los judíos exiliados en Babilonia, para que así pudieran poner su conducta bajo la sospecha de ser un acto político de rebelión contra la autoridad real.  Entonces respondieron ellos... Ese Daniel, que es de los hijos de la cautividad de Judá - Quien es uno de los judíos cautivos. Había arte en referirse así a Daniel, en lugar de mencionarlo como ocupando un puesto exaltado. Serviría para agravar su culpa recordar al rey que alguien que de hecho era un extranjero y un cautivo, había desobedecido su solemne mandamiento. Si se le hubiera mencionado como primer ministro, al menos cabía la posibilidad de que el rey estuviera menos dispuesto a tratar con él de acuerdo con la letra del estatuto que si se le mencionara como judío cautivo.

No te respeta... - Muestra abierta indiferencia y desprecio por la autoridad real al hacer una petición a su Dios tres veces al día.

 

14  Cuando el rey oyó el asunto, le pesó en gran manera, y resolvió librar a Daniel; y hasta la puesta del sol trabajó para librarle

 

Daniel 6:14

Entonces el rey, cuando oyó estas palabras, se disgustó mucho consigo mismo, es decir, por haber consentido en tal decreto sin deliberación, o con tanta prisa, o por haberlo consentido en absoluto. Llama la atención que no se diga que estaba disgustado con ellos por habérselo propuesto; pero es claro que vio que la culpa era suya por haberle dado su asentimiento, y que había obrado neciamente. Todavía no hay evidencia de que vio que el decreto había sido propuesto con el propósito de asegurar la degradación y ruina de Daniel, aunque finalmente lo percibió Dan_6:24; o si lo percibió, no había forma de evitar que las consecuencias cayesen sobre Daniel, y ese era el punto que ahora absorbía su atención. Sin duda estaba disgustado consigo mismo,

(1) porque vio que había hecho mal al confirmar tal decreto, que interfería con lo que había sido tolerado: el libre ejercicio de la religión por parte de sus súbditos;

(2) porque ahora vio que era tonto e indigno de un rey, asentir a una ley para la cual no había una buena razón, y cuyas consecuencias no había previsto; y

(3) porque ahora vio que había involucrado al primer oficial del reino, y un hombre de carácter inmaculado, en la ruina, a menos que se pudiera idear alguna forma para evitar las consecuencias del estatuto.

No es raro que los hombres se disgusten consigo mismos cuando experimentan las consecuencias inesperadas de sus locuras y sus pecados. Un caso muy parecido al aquí expuesto, en sus características principales, ocurrió en un período posterior de la historia de Persia, un ejemplo que muestra cómo el inocente puede estar involucrado en una ley general, y cuánta perplejidad y pesar puede causar la promulgación. de tal ley. Ocurrió en Persia, en la persecución de los cristianos, 344 d.C. “Apareció un edicto que ordenaba que todos los cristianos fueran encadenados y ejecutados. Muchos pertenecientes a todos los rangos murieron como mártires. Entre éstos estaba un eunuco del palacio, llamado Azades, varón muy apreciado por el rey. Este último quedó tan afectado por su muerte, que ordenó que el castigo de muerte se infligiera a partir de ese momento solo a los líderes de la secta cristiana; esto es, sólo sobre personas del orden clerical.” - Historia de la Iglesia de Neander, Traducción de Torrey, vol. iii. pag. 146.

Y puso su corazón en Daniel para librarlo - No se dice de qué manera procuró librarlo. Parecería probable por la representación en el versículo siguiente, que fue por una pregunta si el estatuto no podía ser cambiado o cancelado apropiadamente, o si la pena no podía ser conmutada, porque se dice que sus consejeros instó como una razón para la imposición estricta del castigo la inmutabilidad absoluta del estatuto. Quizás preguntó si no se podría encontrar un precedente para la abrogación de una ley promulgada por un rey por la misma autoridad que la promulgó; o si no entraba dentro de la prerrogativa del rey cambiarlo; o si la pena no podía ser conmutada sin lesión; o si la prueba de la culpabilidad era perfectamente clara; o si no puede ser perdonado sin que se haga nada para mantener el honor de la ley. Este es uno de los casos más notables registrados del caso de un monarca que busca librar a un súbdito del castigo cuando el monarca tenía poder absoluto, y es una ilustración sorprendente de las dificultades que a menudo surgen en la administración de justicia, donde la ley es absoluto, y donde la justicia parece demandar la imposición de la pena, y sin embargo, donde hay fuertes razones por las que la pena no debe ser aplicada; es decir, por qué un ofensor debe ser indultado. Y, sin embargo, no hay ninguna improbabilidad en esta declaración acerca de la perplejidad del rey, porque

(1) había razones poderosas, fácilmente concebibles, por las que la pena no debería infligirse en este caso, porque

(a) la ley había sido evidentemente ideada por los astutos enemigos de Daniel para asegurar tal resultado;

(b) Daniel no había sido culpable de ningún crimen, ningún mal moral, pero había hecho solo lo que debería recomendarle más favor y confianza;

(c) su carácter era recto y puro en todos los sentidos;

(d) el mismo culto en el que había sido detectado había sido permitido hasta ese período, y no había ninguna razón por la que ahora debería ser castigado, y

(e) la imposición de la pena, aunque estrictamente de acuerdo con la letra de la ley, sería manifiestamente una violación de la justicia y la equidad; o, en otras palabras, lo era en todos los sentidos. deseable que no sea infligido.

(2) Sin embargo, hubo gran dificultad para perdonar al que había ofendido, porque

(a) la ley era absoluta en el caso;

(b) la evidencia era clara de que Daniel había hecho lo que la ley prohibía;

(c) la ley del reino prohibía cualquier cambio;

(d) el carácter y el gobierno del rey estaban involucrados en el asunto. Si se interpuso y salvó a Daniel, y así permitió que la ley fuera violada con impunidad, El resultado sería que habría falta de estabilidad en su administración, y cualquier otro sujeto podría esperar violar la ley con la misma impunidad. la justicia y el honor del gobierno, por lo tanto, parecían exigir que se hiciera cumplir la ley y se infligiera la pena.

(3) Puede agregarse que casos de este tipo ocurren con frecuencia en la administración de la ley, casos en los que hay un conflicto entre la justicia y la misericordia, y en los que uno debe ser sacrificado por el otro. Hay numerosos casos en los que no puede haber duda de que se ha violado la ley y, sin embargo, existen fuertes razones por las que el infractor debe ser indultado. Sin embargo, hay grandes dificultades en todo el asunto del perdón, y hay más vergüenzas con respecto a esto que a cualquier otra cosa perteneciente a la administración de las leyes. Si una ofensa nunca es perdonada, entonces el gobierno es severo e inexorable, y su administración viola algunos de los más finos y tiernos sentimientos de nuestra naturaleza, porque hay casos en que todos los sentimientos benévolos de nuestra naturaleza exigen que se haga la remisión de la ofensa. una pena: casos modificados por la juventud, la edad, el sexo, la tentación, el carácter anterior o el servicio anterior prestado a la patria. Y, sin embargo, el perdón en cualquier caso siempre hace mucho para debilitar el brazo fuerte de la ley. Es una proclamación de que en algunos casos el crimen puede cometerse con impunidad. Si se ejerce con frecuencia, la ley pierde su fuerza, y los hombres se desaniman poco del crimen por temor a él. Si se ejerciera siempre, y se enviara una proclama para que cualquiera que cometiera una ofensa pudiera ser perdonado, la autoridad del gobierno se acabaría. Aquellos, por lo tanto, a quienes se les confía la administración de las leyes, a menudo se encuentran sustancialmente en la misma perplejidad en la que Darío estaba con respecto a Daniel, todos cuyos sentimientos los inclinan a la misericordia, y que, sin embargo, no ven la forma en que se puede ejercer. en consonancia con la administración de justicia y la prevención del delito.

Y se esforzó. Trató de idear alguna forma en que pudiera hacerse.

Hasta la puesta del sol - Houbigant entiende esto, "Hasta que salió el sol"; pero la interpretación común es probablemente la correcta. No se sabe por qué se menciona esa hora. Parecería del siguiente versículo que el rey fue presionado por sus consejeros para ejecutar el decreto, y es probable que el rey viera que el caso era perfectamente claro y que nada podía esperarse de la demora. La ley era clara, y era igualmente claro que había sido violada. No había más remedio, entonces, que dejar que siguiera su curso.